Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/4093/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 р. Справа № 440/4093/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бершова Г.Є., Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, повний текст складено 17.12.21 по справі № 440/4093/21 за позовом Приватного підприємства "БЛР" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 22 квітня 2021 року (згідно даних на поштовому відправленні) Приватне підприємство "БЛР" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про: - визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.01.2021 №552; - зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити Приватне підприємство "БЛР" (код ЄДРПОУ 38645171) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що при прийнятті вказаного вище рішення контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, визначений частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а і норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, оскільки відповідачем не зазначено конкретного та чіткого переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків, а у рішенні зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості платника податку, визначену пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, без вказівки на будь-яку конкретну податкову інформацію, яка покладається в основу такого рішення. Ухвалою суду від 07.10.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №5020; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.09.2020 №5319; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.10.2020 №5620; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.01.2021 №552; - зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України виключити Приватне підприємство "БЛР" (код ЄДРПОУ 38645171) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов Приватного підприємства "БЛР" (вул. Базарна, буд. 31, м. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400, ідентифікаційний код 38645171) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №5020, від 17.09.2020 №5319, від 12.10.2020 №5620 та від 21.01.2021 №552. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код ВП 44057192) виключити Приватне підприємство "БЛР" (ідентифікаційний код 38645171) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Приватного підприємства "БЛР" (ідентифікаційний код 38645171) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень). Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі № 440/4093/21, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невірне застосування судом першої інстанції ст. 201 ПК України та Порядку № 1165, оскільки внесення до системи АІС «Податковий блок» відповідності позивача критеріям ризикованості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань на підтвердження чого послався на позицію Верховного Суду викладену постановах по справах № 240/3906/19, № 540/2077/18, № 480/4006/18 тощо. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що ПП "БЛР" (ідентифікаційний код 38645171) зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.07.2013, номер запису про реєстрацію юридичної особи 1 578 102 0000 000540 /том 1 а.с. 13/. Підприємство є платником податку на додану вартість з 29.07.2013, що учасниками справи не заперечується. Видами економічної діяльності ПП "БЛР" є: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами. Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2020 №160 за даними ЄРПН ПП "БЛР" надано послугу "Перевезення сухих вантажів насипом дорожніми транспортними засобами" в кількості 1582166,6 ткм на суму ПДВ 841,1 тис. грн та "Послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур" на 1515,25 га на суму ПДВ 303,1 тис. грн. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання у липні 2020 року у ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" вантажного тягача SKANIA, жатки зернової, жатки кукурузної CASE ІІІ, жатки кукурузної GERINGHOFF, комбайну зернозбирального CASE IH, комбайну зернозбирального NEW HOLLAND, культиватору з обладнанням для внесення рідких добрив, обприскувача причіпного, сівалки GREAT PLAINS, сума ПДВ 1167,3 тис. грн. Таким чином, ПП "БЛР" надає послуги в значних об`ємах за відсутності достатньої кількості трудових ресурсів, що може свідчити про факт формування ймовірно ризикового податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору /том 3 а.с. 151/. За підсумком відкритого голосування одноголосно прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №5020, в якому вказано, що ПП "БЛР" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /том 3 а.с. 152/. 09.09.2021 підприємством у відповідь на рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №5020 подано контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1, а також копії первинних, бухгалтерських та інших документів /том 3 а.с. 192-249, том 4 а.с. 1-79/. Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2020 №181 кількість працюючих підприємства відповідно до звіту по ЄВ за липень 2020 року 3 особи, з яких 2 водії прийнято на роботу з 23.07.2020. Станом на поточну дату за даними ЄРПН ПП "БЛР" надано послугу "Перевезення сухих вантажів насипом дорожніми транспортними засобами" в кількості 1582166,6 ткм на суму ПДВ 841,1 тис. грн та "Послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур" на 1515,25 га на суму ПДВ 303,1 тис. грн. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання у липні 2020 року у ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" вантажного тягача SKANIA, жатки зернової, жатки кукурузної CASE ІІІ, жатки кукурузної GERINGHOFF, комбайну зернозбирального CASE IH, комбайну зернозбирального NEW HOLLAND, культиватору з обладнанням для внесення рідких добрив, обприскувача причіпного, сівалки GREAT PLAINS, сума ПДВ 1167,3 тис. грн. Таким чином, ПП "БЛР" надає послуги в значних об`ємах за відсутності достатньої кількості трудових ресурсів, що може свідчити про факт формування ймовірно ризикового податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору /том 3 а.с. 101/. За підсумком відкритого голосування одноголосно прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.09.2020 №5319, в якому вказано, що ПП "БЛР" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /том 3 а.с. 130/. 02.10.2020 позивач направив до контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №3, а також копії первинних, бухгалтерських та інших документів на рішення №5319 від 17.09.2020 про відповідність платника податку критеріям ризиковості /том 4 а.с. 81-213/. Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2020 №199 кількість працюючих підприємства відповідно до звіту по ЄВ за серпень 2020 року 16 осіб. Показники податкових декларацій з ПДВ за січень-серпень 2020 року: обсяги постачання на митній території України 24381,2 тис. грн; від`ємне значення за серпень 2020 року в розмірі 147,37 тис. грн. Відповідно до наданих платником первинних документів та інформаційних баз даних ІС "Податковий блок", не спростована інформація щодо участі підприємства у формуванні ймовірно ризикового податкового кредиту /том 5 а.с. 11/. За підсумком відкритого голосування прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.10.2020 №5620, в якому вказано, що ПП "БЛР" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /том 3 а.с. 127/. 12.01.2021 ПП "БЛР" на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, наявності матеріальної бази та працівників, які безпосередньо виконують роботи, через електронний кабінет надало до контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №2, а також первинні, бухгалтерські та інші документи /том 1 а.с. 14-250, том 2 а.с. 1-250/. Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2021 №11 кількість найманих працівників підприємства 24 особи. Показники податкових декларацій з ПДВ за травень-листопад 2020 року: обсяги постачання на митній території України 24381,2 тис. грн; від`ємне значення за листопад 2020 року в розмірі 6234,1 тис. грн. Підприємство доводилося до відпрацювання по наказу №543 в якості "вигодоформуючого" СГД за липень, вересень 2020 року. Складено узагальнену податкову інформацію (№60/16-31-04-01-36/38645171 від 22.12.2020) щодо не підтвердження здійснення господарських операцій за зазначені податкові періоди. Відповідно до наданих платником первинних документів та інформаційних баз даних ІС "Податковий блок", не спростована інформація щодо участі у формуванні ймовірно ризикового податкового кредиту /том 3 а.с. 102-103/. За підсумком відкритого голосування одноголосно прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.01.2021 №552, в якому вказано, що ПП "БЛР" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /том 3 а.с. 100/. Не погодившись з рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2020 №5020, від 17.09.2020 №5319, від 12.10.2020 №5620 та від 21.01.2021 №552 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, ПП "БЛР" звернулося до суду з цим позовом про визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування. Не погодившись з вказаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся із цим позовом до Полтавського окружного адміністративного суду. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, вказавши на суперечності наведені податковим органом у його рішеннях та наданих до суду документах. Також суд першої інстанції вказав на недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України(далі -ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За приписами пункту 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок № 569). Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів (далі за текстом - Порядок № 1165). За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165). Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165). У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. На підтвердження наявності права на оскарження спірного рішення в судовому порядку свідчать і приписи абз. 14 п. 6 Порядку № 1165, відповідно до яких, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також у додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018 №117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків. З огляду на наведене, твердження відповідача про зворотне є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам Порядку № 1165, а посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.11.2020 у справі № 240/3906/19, неприйнятним, оскільки вказане судове рішення ухвалено за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 №117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність. Висновки колегії суддів відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 340/474/20. Надаючи оцінку обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині протиправності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2020 №5020, від 17.09.2020 №5319, від 12.10.2020 №5620 та від 21.01.2021 №552 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає таке. У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку № 1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від р. N -. У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. При цьому, в оскаржуваному рішенні від 17.08.2020 №5020 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. N " /том 3 а.с. 152/. Також, в усіх оскаржуваних рішеннях від 17.08.2020 №5020, від 17.09.2020 №5319, від 12.10.2020 №5620 та від 21.01.2021 №552 відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. За таких обставин колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2020 №5020 та від 17.09.2020 №5319, контролюючий орган визначив те, що ПП "БЛР" надає послуги в значних об`ємах за відсутності достатньої кількості трудових ресурсів, що може свідчити про факт формування ймовірно ризикового податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору (том 3 а.с. 101, 151). Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; - інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. 09.09.2021 на рішення Комісії від 17.08.2020 №5020 підприємством подавалися контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копії документів на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1, а також копії первинних, бухгалтерських та інших документів /том 3 а.с. 192-249, том 4 а.с. 1-79/. З досліджених протоколів Комісії від 17.08.2020 №160 та від 17.09.2020 №181 колегія суддів встановила, що вони містять аналогічні за своїм змістом обґрунтування, що свідчить про ненадання відповідачем оцінки наданим позивачем 09.09.2020 повідомленню про надання інформації та копіям документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1, а також копіям первинних, бухгалтерських та інших документів, що стосуються господарської діяльності ПП "БЛР" /том 3 а.с. 101, 151/. При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявність у матеріалах справи одночасно двох примірників протоколу від 17.09.2020 №181, з різним змістом /том 3 а.с. 101, том 5 а.с. 12/. Так, перший примірник протоколу від 17.09.2020 №181 повністю за своїм змістом дублює зміст протоколу від 17.08.2020 №160 /том 3 а.с. 101/, а другий примірник протоколу від 17.09.2020 №181 має зовсім інше обґрунтуваннями /том 5 а.с. 12/. У першому протоколі від 17.09.2020 №181 зазначено, що кількість працюючих осіб на підприємстві 3 особи /том 3 а.с. 101/, а у другому наданому відповідачем протоколі від 17.09.2020 №181 вже вказано, що кількість працюючих осіб на підприємстві складає 13 осіб /том 5 а.с. 12/. Також, контролюючий орган у другому протоколі від 17.09.2020 №181 наполягає на тому, що відповідно до поданих первинних документів до повідомлення про невідповідність платника критеріям ризиковості ПП "БЛР" не спростована податкова інформація щодо участі у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту. При цьому, у вказаному протоколі взагалі не зазначено на підставі чого податковим органом зроблено висновок про участь позивача у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту, а також не вказано в чому саме полягає така участь. У відзиві на уточнену позовну заяву відповідач, як на підставу висновків Комісії, викладених у протоколі від 17.09.2020 №181, посилається на узагальнену інформацію від 14.09.2020 №2469/16-31-04-01-20, за якою на податкову адресу ПП "БЛР" ГУ ДПС у Полтавській області надсилався лист від 04.09.2020 №33568/10/16-31-04-01-25 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо господарських операцій, здійснених підприємством протягом липня, серпня 2020 року, який 08.09.2020 повернувся з відміткою пошти "не існує" /том 3 а.с. 131/. Разом з тим, копію листа від 04.09.2020 №33568/10/16-31-04-01-25 управлінням до матеріалів справи не надано, що унеможливлює перевірку відповідності адреси позивача, зазначеної у такому листі. При цьому, інші відомості, викладені в узагальненій інформації від 14.09.2020 №2469/16-31-04-01-20, жодним чином не підтверджують участь підприємства у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту. Матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2020 позивач направив до контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №3, а також копії первинних, бухгалтерських та інших документів на рішення №5319 від 17.09.2020 про відповідність платника податку критеріям ризиковості /том 4 а.с. 81-213/. За змістом відзиву на уточнену позовну заяву відповідач роблячи висновок про те, що відповідно до наданих платником первинних документів та інформаційних баз даних ІС "Податковий блок", не спростована інформація щодо участі підприємства у формуванні ймовірно ризикового податкового кредиту, та як наслідок, приймаючи рішення від 12.10.2020 №5320, керувався також узагальненою інформацією від 05.10.2020 №917/16-31-04-01-20 та службовою запискою від 12.10.2020 №461/16-31-07-02-18 /том 3 а.с. 128-129/. Однак з дослідженого змісту вказаних документів вбачається, що останні не містять жодних посилань на обставини, які б свідчили про участь позивача у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту. У протоколі засідання Комісії від 12.10.2020 №199 вказано, що кількість працюючих в серпні 2020 року становить 16 осіб, зазначені показники податкових декларацій з ПДВ за січень-серпень 2020 року та вказано, що відповідно до наданих платником первинних документів не спростована його участь у формуванні ймовірно ризикового податкового кредиту. Однак, Комісією не наведено жодних зауважень до наданих позивачем первинних документів та не зазначено, яким чином вони підтверджують участь у формуванні ймовірно ризикового податкового кредиту. Поряд з цим, 12.01.2021 ПП "БЛР" на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, наявності матеріальної бази та працівників, які безпосередньо виконують роботи, через електронний кабінет надало до контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №2, а також первинні, бухгалтерські та інші документи /том 1 а.с. 14-250, том 2 а.с. 1-250/. Відповідно до відзиву на уточнену позовну заяву підставою для прийняття відповідачем рішення від 21.01.2021 №552 та висновку про те, що відповідно до наданих платником первинних документів та інформаційних баз даних ІС "Податковий блок", не спростована інформація щодо участі підприємства у формуванні ймовірно ризикового податкового кредиту, слугували узагальнена податкова інформація від 22.12.2020 №60/16-31-04-01-36/38645171, узагальнена інформація від 14.01.2021 №250/16-31-18-03-20 та службова записка від 18.01.2021 №282/16-31-07-02-18 /том 3 а.с. 104-109, 125-126/. Зі змісту узагальненої податкової інформації від 22.12.2020 № 60/16-31-04-01-36/38645171 /том 3 а.с. 104-109/ вбачається, що оформлення цієї інформації є результатом опрацювання податкової інформації та зустрічних звірок. При цьому, до матеріалів справи відповідачем не надано будь-яких доказів існування актів за наслідками проведення контролюючим органом зустрічних звірок позивача чи його контрагентів, а тому у суду відсутні підстави вважати, що такі звірки взагалі мали місце. Не надано контролюючим органом також і доказів направлення ПП "БЛР" та повернення, у подальшому, без вручення адресату згадуваних у інформації від 22.12.2020 №60/16-31-04-01-36/38645171 листів про надання письмових пояснень та їх підтвердження щодо взаємовідносин підприємства з його контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками. Не обґрунтовані в інформації з посиланням на відповідні документи й висновки контролюючого органу щодо документального не підтвердження СГД фактичного здійснення господарських операцій, при тому, що у інформації фактично не заперечується відсутність іншої податкової інформації, яка стосується діяльності безпосередньо ПП "БЛР", а також судових рішень чи експертних висновків відносно позивача чи його контрагентів-покупців та контрагентів-постачальників. За викладених обставин, висновки узагальненої податкової інформації від 22.12.2020 №60/16-31-04-01-36/38645171 про те, що підприємством не надано підтверджуючих документів по господарським операціям за липень-вересень 2020 року та не спростовано факт порушення податкового законодавства по господарських операціях за вказаний період, що свідчить про ймовірну участь у схемі формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту, такими, що не підтверджуються документально, тобто зроблені безпідставно та необґрунтовано за відсутності належних доказів. На переконання колегії суддів відомості, викладені в узагальненій інформації від 14.01.2021 №250/16-31-18-03-20 та службовій записці від 18.01.2021 №282/16-31-07-02-18, жодним чином не підтверджується висновок відповідача щодо участі ПП "БЛР" у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту, оскільки жодного доказу на підтвердження таких обставин відповідачем не надано. Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПП "БЛР" та наявність підстав для їх задоволення у спосіб визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №5020, від 17.09.2020 №5319, від 12.10.2020 №5620 та від 21.01.2021 №552, а також зобов`язання Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код ВП 44057192) виключити ПП "БЛР" (ідентифікаційний код 38645171) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. При цьому судами першої та апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі 10988/20, від 22.07.2021 у справі №520/111/20, від 22.07.2021 у справі №520/480/20. Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 440/4093/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко