Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 902/674/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 року Справа № 902/674/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: представник не з`явився відповідача: Ольштинський С.К. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 10.10.2022 у справі № 902/674/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (вул. Євгена Коновальця, буд. 32Г, приміщ. 249, м. Київ, 01133) до: Фізичної особи-підприємця Волошко Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 56 369 грн У серпні 2022 року ТОВ "Преміум Медіа Груп" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Волошко Андрія Юрійовича про стягнення 56 369 грн, з яких: 39 204 грн - основного боргу; 857,48 грн - пені; 16 335 грн - штрафу, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № ПМ-4337 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 15.05.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості проведеної рекламної кампанії /а.с. 1-6/. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2022 відкрито провадження у справі № 902/674/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій /а.с. 33-34/. Після відкриття провадження у справі позивач відмовився від позову в частині стягнення 6 534 грн основного боргу. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі № 902/674/22 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 902/674/22 в частині стягнення з відповідача 6 534 грн основного боргу у зв`язку з відмовою позивача від позову. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Волошко Андрія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" 857,48 грн - пені; 3 267 грн - штрафу та 469,12 грн - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 45 738 грн штрафу - відмовлено. Позивач ТОВ "Преміум Медіа Груп", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача 45 738,00 грн штрафу скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача 32 670,00 грн загальної вартості непроведеної рекламної кампанії та 13 068,00 грн штрафу за прострочення з оплати, що всього складає 45 738,00 грн. /а.с. 118-120/. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає: - замовник у встановлений 30-денний строк до початку наступної рекламної кампанії у березні 2022 року про відмову бронювання не повідомив, відповідно зміни до додатку до договору (акту бронювання) в частині строку проведення рекламної кампанії внесені не були; - у листі від 17.03.2022 ФОП Волошко А.В. повідомив про розірвання договору (тобто відмову та відповідно скасування бронювання) без обґрунтування дотримання останнім порядку скасування бронювання, за наявності посилань на дію форс-мажорних обставин; - замовником порушено зобов`язання в частині оплати вартості рекламної проведеної кампанії в лютому 2022 року; - в силу п. 3.4 договору, замовник зобов`язувався за 7 днів до початку рекламної кампанії, зазначеної у додатку до договору, надати виконавцю якісно виконаний контрольний макет будь-якого розміру на будь-якому носії, а також іншу документацію (на запит виконавця), пов`язану із змістом реклами, однак контрольні макети для проведення рекламних кампаній в березні-липні 2022 року замовником не надавались, відповідно лист про розірвання договору було направлено з порушенням встановленого строку в серпні 2022 року; - таким чином відповідачем було допущено ряд порушень договору, а саме не надавались контрольні макети для проведення рекламних кампаній на період з березня по липень 2022 року, не оплачено вартість рекламної кампанії в лютому 2022 року, що є фактичною відмовою від рекламних кампаній (скасування бронювання) починаючи з березня 2022 року; - при вирішенні спору судом першої інстанції порушено принцип об`єктивності дослідження доказів, проігноровані доводи позивача в частині стягнення вартості непроведеної рекламної кампанії, не надано оцінку наданим доказам, проігноровані норми договору, пояснення відповідача та лист датований 17.03.2022, який був фактично відправлений 22.08.2022 про відмову від договору з вимогами про розірвання; - в мотивувальній частині рішення наведені невірні висновки, та неправильно застосовано норми матеріального права, що свідчить про упередженість суду, завідоме прийняття сторони відповідача, відсутність жодного сприяння позивачу у реалізації його права на захист та порушення принципу змагальності сторін, грубе порушення процесуальних норм, які встановлюють порядок дослідження та оцінки доказів. Листом № 902/674/22/5831/22 від 28.10.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області. 07.11.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/674/22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Преміум Медіа Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі № 902/674/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2022 об 15:00 год. /а.с. 136-137/. 29.11.2022 на поштову адресу суду від ФОП Волошко А.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7684/22), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення /а.с. 141-144/. На підставі розпорядження від 13.12.2022 № 01-05/711 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. з 02.12.2022 по 30.12.2022 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/150/22 між суддями, протокол від 13.12.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), судді Тимошенко О.М., Савченко Г.І. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі № 902/674/22 до свого провадження; задоволено клопотання (вх.№ 3880/22) представника Фізичної особи-підприємця Волошка Андрія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В судове засідання 14.12.2022 апелянт явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа /а.с. 138/. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що ухвалою суду від 17.11.2022 явка представників сторін в судове засідання 14.12.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника апелянта, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи. В судовому засіданні 14.12.2022 представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп", просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Відповідно до част. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: 15.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (виконавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Волошко Андрієм Юрійовичем (замовник, відповідач) укладено договір №ПМ-4337 (договір) на проведення рекламної(их) кампанії(й), відповідно до п. 2.1 якого виконавець зобов`язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов`язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним договором. З метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується додаток до договору - Акт бронювання (п. 2.2 договору) /а.с. 12-22/. Додатковою угодою № 1 до договору від 15.05.2020 сторони внесли зміни до п. 4.2 договору, визначивши порядок розрахунків таким чином: оплата здійснюється замовником за кожний місяць проведення рекламної кампанії, але не пізніше 25 числа поточного місяця (якщо інший строк платежу не буде узгоджено в додатках). Розрахунки проводяться в національній валюті України, безготівково за договором (або за виставленим рахунком). Якщо день оплати припадає на вихідний або святковий, неробочий день, замовник здійснює оплату останнього робочого дня, що передує вихідному або святковому, неробочому дню. Для оперативності у взаєморозрахунках рахунок-фактура може виставлятися замовникові шляхом надсилання скан-копії на електронну адресу з наступним наданням оригіналу /а.с. 23-24/. Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що замовник та/або виконавець вправі, без застосування штрафних санкцій, відмовитися від бронювання кожної поверхні спеціальної конструкції, письмово повідомивши про це іншу сторону не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до початку рекламної кампанії. При цьому сторони вносять зміни у додаток до договору і штрафні санкції до сторін не застосовуються. Сторони погодили що скан-копії листів про відмову від бронювання, яким сторони обмінюються шляхом надсилання їх електронною поштою мають юридичну силу оригіналу до моменту обміну сторонами оригіналами документів. Сторона, що надсилає скан-копію має надати іншій стороні оригінал документу протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту направлення скан-копії. Згідно із п. 7.2.1 договору у випадку скасування замовником бронювання поверхонь спеціальних конструкцій, зазначених у додатку до договору, менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до початку рекламної кампанії виконавець вправі стягнути з замовника штраф у розмірі вартості не проведеної рекламної кампанії, від якої відмовився замовник, зазначеній у кожному конкретному додатку до даного Договору. При цьому штраф за кожну поверхню, від якої відмовився замовник, не може перевищувати місячну вартість рекламної кампанії на такій поверхні. Виконавець вправі також зменшити відсоток знижки (при її наявності) від базової ціни рекламної кампанії. При порушенні замовником зобов`язань з оплати замовник зобов`язаний заплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь період прострочення (абз. 1 п. 7.2.2 договору у редакції додаткової угоди № 1 до договору від 15.05.2020). За змістом абз. 2 п. 7.2.2 договору при порушенні замовником зобов`язань з оплати виконавець вправі затримати дату початку рекламної кампанії, або дату розміщення рекламних матеріалів, перенести початок рекламної кампанії або дату розміщення рекламних матеріалів пропорційно на кількість днів прострочення оплати, або заклеїти фоном вже розпочату рекламну компанію, зняти бронювання поверхонь спеціальних конструкцій, розмістивши на таких поверхнях рекламу інших замовників. Зазначена оперативно-господарська санкція застосовується до рекламної кампанії замовника, що проводиться на момент порушення замовником зобов`язання з оплати. Після повного погашення заборгованості замовником, нова рекламна кампанія може бути відновлена за погодження сторін. замовник додатково оплачує розміщення рекламних матеріалів та надає виконавцю рекламні матеріали або оплачує їх виготовлення. Відповідно до п. 7.2.3 договору за прострочення оплати рекламної кампанії більше ніж на 10 (десять) робочих днів, замовник на вимогу виконавця виплачує додатково штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена. Пунктом 10.3 договору сторони погодили, що письмовою згодою сторін вважаються і домовленості, досягнуті в положеннях даного договору. Сторони погодили наступний порядок обміну повідомленнями шляхом надсилання на електронну адресу: виконавець надсилає повідомлення з електронної адреси та отримує повідомлення на електрону адресу у доменному імені @prime-group.com.ua, замовник надсилає повідомлення з електронної адреси та отримує повідомлення на електрону адресу у доменному імені @everest.vn.ua. Електронні адреси для надсилання повідомлень у вказаних доменних іменах можуть бути погоджені сторонами додатково. Сторона, що отримала повідомлення у відповідь надсилає підтвердження про отримання повідомлення. Лист, надісланий електронною поштою вважається отриманим іншою стороною після надсилання у відповідь повідомлення про його отримання. За змістом п. 10.4.1 договору сторони домовились, що протягом строку дії договору, вони мають право використовувати при здійсненні своєї діяльності електронні документи та призначений для цього електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис". Сторони визнають будь-які документи, складені та надані будь-якою стороною іншій в електронному вигляді із застосуванням ЕЦП, як оригінали, що мають юридичну силу. Сторони визнають, що ЕЦП за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) виконавця та замовника у разі, якщо: ЕЦП підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису: особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Кожна сторона вживає всіх необхідних засобів щодо збереження конфіденційності електронних підписів та забезпечення безпечного режиму їх використання. При цьому сторони встановили, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена через те, що інші особи заволоділи та використовують електронний підпис автора та/або підписувана електронного документу, якщо сторона своєчасно не повідомить іншу про таке заволодіння та про відповідну зміну електронного підпису. Сторони домовились, що строк позовної давності відносно стягнення штрафних санкцій встановлено в 3 (три) роки (п. 10.5 договору). Відповідно до п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання взаємних зобов`язань за цим Договором, якщо таке не виконання було викликано обставинами нездоланної сили, яку не могла передбачати жодна зі сторін і які виникли після укладання даного договору. При наявності форс-мажорних обставин сторона, яка попала під дію таких обставин, зобов`язана негайно (у розумний строк) письмово повідомити про це контрагента і надати відповідні докази (документ компетентного органу, яким також може бути Торгово-Промислова Палата). Не виконання цієї вимоги лишає сторону права посилатись у подальшому на форс-мажорні обставини. Виконання зобов`язань за договором призупиняється до моменту закінчення форс-мажорних обставин. Протягом дії форс-мажорних обставин кожна з сторін може ініціювати розірвання договору по зазначених обставинах, письмово сповістивши іншу сторону не менше ніж за тридцять календарних днів. До розірвання договору по форс-мажорних обставинах сторони здійснюють остаточні розрахунки за договором по факту виконаних зобов`язань на день його розірвання, що оформляється двостороннім актом звірення (п. 8.2 договору). Як обумовлено п. 8.3 договору обставинами нездоланної сили є зовнішні і надзвичайні події: війна або воєнні дії, повстання, мобілізація, епідемії, пожежі, вибухи, дорожні події і природні катаклізми, їхні наслідки, рішення центральних та місцевих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, які безпосередньо впливатимуть на умови Договору та суттєво погіршать становище сторін, а також всі інші події, що компетентні органи визнають обставинами нездоланної сили. Додатковою угодою № 2 до договору від 25.11.2021 сторони домовились викласти п. 6.1 договору у наступній редакції: "Договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до "31" грудня 2022 року включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли у зв`язку з договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору" /а.с. 25/. З метою проведення рекламної кампанії у 2022 році в силу приписів п. 2.2 та в порядку п. 10.4.1 договору сторонами підписано додаток до договору - Акт бронювання від 04.12.2021 із визначенням вартості рекламної кампанії за один місяць 6 534 грн з ПДВ (5 445 грн без ПДВ), що всього складає 78 408 грн з ПДВ (65 340 грн без ПДВ) /а.с. 26/. За результатами проведення позивачем рекламної кампанії для відповідача у лютому 2022 року ТОВ "Преміум Медіа Груп" складено та направлено ФОП Волошку Андрію Юрійовичу акт надання послуг № Б-378 від 28.02.2022 /а.с. 27-28/. Факт надання позивачем послуг з розміщення рекламної кампанії у лютому 2022 року підтверджується відповідачем за змістом поданих заяв по суті спору та сплатою вартості таких послуг (платіжне доручення № 348 від 12.08.2022 на суму 6 534 грн) /а.с. 91/. Позивач зазначає, що відповідач як замовник у встановлений п. 5.4 договору 30-денний строк до початку наступної рекламної кампанії в березні 2022 року про відмову бронювання не повідомив (а належне повідомлення виключало б застосування штрафних санкцій), відповідні зміни до додатку до договору (Акту бронювання) в частині строку проведення рекламної кампанії внесені не були. Враховуючи порушення замовником зобов`язання з оплати за договором, відповідно до приписів абз. 2 п. 7.2.2 договору позивачем знято бронювання поверхонь спеціальних конструкцій для проведення рекламної кампанії відповідача з березня 2022 року, що стверджується ТОВ "Преміум Медіа Груп" у позовній заяві. Також позивач стверджує, що в порядку виконання п. 5.4 договору неповідомлення замовником виконавця про відмову від бронювання поверхонь спеціальних конструкцій згідно з Актом бронювання у встановлені строки є підставою для стягнення із замовника вартості не проведеної рекламної кампанії, від якої відмовився замовник в силу п. 7.2.1 договору. Водночас вартість непроведеної рекламної кампанії за період з березня 2022 року по липень 2022 року становить 32 670 грн, яку ТОВ "Преміум Медіа Груп" заявлено до стягнення як основну заборгованість. Окрім суми основної заборгованості, ТОВ "Преміум Медіа Груп" нараховано та заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Волошко Андрія Юрійовича в порядку абз. 1 п. 7.2.3 договору 857,48 грн пені (за прострочення оплати за лютий 2022 року) та 16 335 грн штрафу в порядку п. 7.2.3 договору (внаслідок прострочення рекламної кампанії за лютий-червень 2022 року). За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з ФОП Волошка Андрія Юрійовича 56 369 грн, з яких: 39 204 грн - основного боргу; 857,48 грн - пені; 16 335 грн - штрафу. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № ПМ-4337 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 15.05.2020 є договором про надання послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Нормами ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано відповідачу послуги за договором на загальну суму 6 534 грн за розміщення рекламної кампанії у лютому 2022 року. Щодо підстав стягнення решти основної заборгованості, яку визначено ТОВ "Преміум Медіа Груп" в сумі 32 670 грн (39 204 грн - 6 534 грн), та яка по суті є штрафною санкцією відповідно до п. 7.2.1 договору, колегія суддів зазначає наступне. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). За змістом п. 7.2.1 договору сторони погодили, що у випадку скасування Замовником бронювання поверхонь спеціальних конструкцій, зазначених у додатку до договору, менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до початку рекламної кампанії виконавець вправі стягнути з замовника штраф у розмірі вартості не проведеної рекламної кампанії, від якої відмовився замовник, зазначеній у кожному конкретному додатку до даного договору. При цьому штраф за кожну поверхню, від якої відмовився замовник, не може перевищувати місячну вартість рекламної кампанії на такій поверхні. Виконавець вправі також зменшити відсоток знижки (при її наявності) від базової ціни рекламної кампанії. Відповідно до абз. 2 п. 7.2.2 договору при порушенні замовником зобов`язань з оплати пиконавець вправі затримати дату початку рекламної кампанії, або дату розміщення рекламних матеріалів, перенести початок рекламної кампанії або дату розміщення рекламних матеріалів пропорційно на кількість днів прострочення оплати, або заклеїти фоном вже розпочату рекламну компанію, зняти бронювання поверхонь спеціальних конструкцій, розмістивши на таких поверхнях рекламу інших замовників. Зазначена оперативно-господарська санкція застосовується до рекламної кампанії замовника, що проводиться на момент порушення замовником зобов`язання з оплати. Після повного погашення заборгованості замовником, нова рекламна кампанія може бути відновлена за погодження сторін. замовник додатково оплачує розміщення рекламних матеріалів та надає Виконавцю рекламні матеріали або оплачує їх виготовлення. Як свідчать матеріали справи та стверджує позивач, що ним як виконавцем було знято бронювання поверхонь спеціальних конструкцій з березня 2022 року, що відповідає умовам п. 7.2.2 договору, враховуючи порушення відповідачем як замовником зобов`язання з оплати проведеної рекламної кампанії у лютому 2022 року. Водночас умовами п. 7.2.1 договору сторони передбачили можливість стягнення штрафу у розмірі вартості не проведеної рекламної кампанії саме у випадку скасування замовником (ФОП Волошком А.Ю.) бронювання поверхонь спеціальних конструкцій. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку має місце зняття бронювання поверхонь спеціальних конструкцій позивачем (ТОВ "Преміум Медіа Груп") як виконавцем, що суперечить умовам п. 7.2.1 договору для стягнення штрафу. Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі вартості не проведеної рекламної кампанії в сумі 32 670 грн. Крім основної заборгованості, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 857,48 грн - пені та 16 335 грн - штрафу. Відповідно до ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом абз. 1 п. 7.2.2 договору при порушенні замовником зобов`язань з оплати замовник зобов`язаний заплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь період прострочення (абз. 1 п. 7.2.2 договору у редакції додаткової угоди № 1 до договору від 15.05.2020). Пунктом 7.2.3 договору сторони погодили, що за прострочення оплати рекламної кампанії більше ніж на 10 (десять) робочих днів, замовник на вимогу виконавця виплачує додатково штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена. За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за період прострочення з 26.02.2022 по 30.07.2022 по оплаті вартості рекламної кампанії в лютому 2022 року на суму 6 534 грн, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок позивача перебуває в межах розрахунку суду, що свідчить про обґрунтованість заявленої до стягнення вказаної складової заборгованості, а тому позовна вимога ТОВ "Преміум Медіа Груп" щодо стягнення з відповідача 857,48 грн - пені підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що долученими до матеріалів справи доказами підтверджується прострочення оплати вартості рекламної кампанії у лютому 2022 року на суму 6 534 грн, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 7.2.3 правомірним є нарахування штрафу в сумі 3 267 грн (50% від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена - 6 534 х 50%). Суд бере до уваги відсутність доказів проведення рекламної кампанії у період березень-липень 2022 року та, відповідно, відсутність просрочення оплати вартості розміщення реклами у цей період, тому нарахування штрафу у відповідності до п. 7.2.3 договору, яким сторони погодили сплату відповідачем штрафу за прострочення оплати рекламної кампанії більше ніж на 10 робочих днів, є безпідстваним. А тому у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 13 068 грн штрафу (16 335 грн - 3 267 грн) слід відмовити. Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а саме закриття провадження в частині стягнення 6 534 грн основного боргу у зв`язку з відмовою позивача від позову у цій частині, задоволення позову про стягнення 857,47 грн пені та відмову у позовних вимогах в частині стягнення 45 738 грн штрафних санкцій (32 670 грн відповідно до п. 7.2.1 договору та 13 068 грн відповідно до 7.2.3 договору). При цьому обставинами, зазначеними в апеляційній скарзі, не спростовуються висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 45 738 грн штрафу. Щодо доводів відповідача про те, що невчасне виконання договірних зобов`язань зумовлене форс-мажорними обставинами, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є наступні: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності. Наявність форс-мажорних обставин може засвідчуватись Торгово-промисловою палатою України. Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні, сторона яка посилається на дію форс-мажорних обставин повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Відповідно до опублікованого на сайті Торгово-промислової палати України листа № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Водночас зниження кількості обслуговуваних відповідачем абонентів на 30 % не ставить у пряму залежність неможливість своєчасного виконання ним зобов`язання щодо оплати вартості проведеної рекламної кампанії. Так за визначенням ст. 42 Господарського кодексу України ознаками підприємницької діяльності є, зокрема, самостійність та власний ризик, а місцезнаходженням відповідача є м. Вінниця, яке не перебувало в зоні активних бойових дій. Крім того відповідно до п. 8.2 договору при наявності форс-мажорних обставин сторона, яка попала під дію таких обставин, зобов`язана негайно (у розумний строк) письмово повідомити про це контрагента і надати відповідні докази (документ компетентного органу, яким також може бути Торгово Промислова Палата). Не виконання цієї вимоги позбавляє сторону права посилатись у подальшому на форс-мажорні обставини. Обставини листування з позивачем за електронною адресою Loik.Tatiana@prime /а.с. 82-83/, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки за умовами п. 10.3 договору сторони погодили наступний порядок обміну повідомленнями шляхом надсилання на електронну адресу: виконавець надсилає повідомлення з електронної адреси та отримує повідомлення на електрону адресу у доменному імені @prime-group.com.ua, замовник надсилає повідомлення з електронної адреси та отримує повідомлення на електрону адресу у доменному імені @everest.vn.ua. Оскільки додаткового погодження сторонами інших електронних адрес у вказаних доменних іменах матеріали справи не містять, тому будь-які домовленості між сторонами з використанням електронної адреси Loik.Tatiana@prime перебувають поза межами Договору. Таким чином відповідачем не виконано обов`язку належного повідомлення про наявність форс-мажорних обставин відповідно до п. 8.2 Договору, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі № 902/674/22 в оскаржуваній частині відсутні. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта. Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі № 902/674/22 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі № 902/674/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу № 902/674/22 повернути Господарському суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "16" грудня 2022 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Дужич С.П.