Ухвала КЦС ВС № 449/829/18

Ухвала 14 грудня 2022 року місто Київ справа № 449/829/18 провадження № 61-10143ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, ВСТАНОВИВ : У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити частку майна в натурі 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1 , визнання права власності на частину вищезазначеного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, позов задоволено. Здійснено поділ в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку на АДРЕСА_1 , а саме: визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку зазначеного житлового будинку, яка складається з: підвалу, загальною площею 44,85 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І (в тому числі частково під запланованою перегородкою) 3,45 кв. м; підвалу, літ ІІ - 6,5 кв. м; підвалу літ ІІІ - 18,2 кв. м; підвалу літ ІV - 16,7 кв. м; 1 поверху, загальною площею 5,7 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І - 5,7 кв. м; щодо 2 поверху, загальною площею 119,2 кв. м, з яких: сходова клітка, літ. ІІ - 10,1 кв. м; коридор, літ. 2-1 - 5,3 кв. м; житлова кімната, літ. 2-2 - 12,9 кв. м; житлова кімната, літ. 2-3 - 21,6 кв. м; житлова кімната, літ. 2-4 - 21,2 кв. м; житлова кімната, літ. 2-5 - 18,8 кв. м; суміщений санвузол, літ. 2-6 - 9,1 кв. м; кухня, літ. 2-7 - 14,7 кв. м; лоджія, літ. 2-8 - 5,5 кв. м; балкон літ. «б». визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку спірного житлового будинку, яка складається з підвалу, загальною площею 56,05 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І ( в тому числі частково під запланованою перегородкою) 9,55 кв. м; коридор, літ V - 4,4 кв. м; підвал, літ VІ - 15,8 кв. м; підвал літ VІІ - 25,2 кв. м; підвал літ VІІІ - 1,1 кв. м; 1 поверху, загальною площею 104,0 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І - 8,9 кв. м; житлова кімната, літ. 1-1 - 13,4 кв. м; житлова кімната, літ. 1-2 - 6,2 кв. м; житлова кімната, літ. 1-3 - 23,0 кв. м; житлова кімната, літ. 1-4 - 17,6 кв. м; коридор, літ. 1-5 - 5,1 кв. м; суміщений санвузол, літ. 1-6 - 3,2 кв. м; кладова, літ. 1-7 - 6,8 кв. м; кухня, літ. 1-8 - 10,3 кв. м; туалет, літ. 1-9 - 2,0 кв. м; кухня, літ. 1-10 - 7,5 кв. м; сходи літ. «а». Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати перегородку в приміщенні підвалу літ. І для його розподілу на 2 частини; замурувати дерев`яний проріз між приміщеннями літ ІV та V; влаштувати відновлення дверного прорізу з ніші між приміщеннями літ. ІІІ та літ. ІV; з наявного віконного отвору приміщення літ. ІІ влаштувати дверний проріз з входом у підвал. Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 24 911,00 грн в рахунок збільшення її частки у власності спірного житлового будинку. Позов в частині вимог ОСОБА_2 про виділення в натурі у користування частини земельної ділянки та встановлення порядку користування до фактичного порядку користування - залишено без розгляду. Здійснено розподіл судових витрат. 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог для обґрунтування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, а також подання доказів на підтвердження причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Верховний Суд звернув увагу, що зазначення заявником про дату отримання копії оскаржуваного судового рішення без наведення обставин, які зумовили пропуск строку на касаційне оскарження та доказів, які підтверджують пропуск такого строку, не свідчать про належне обґрунтування та підтвердження клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. У листопаді 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій наведено обґрунтування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. Також заявником наведено інші обставини пропуску строку на подання касаційної скарги, а саме те, що суд апеляційної інстанції не виконав свого обов`язку щодо направлення копії оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Проте, заявником не надано доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, з доданих до касаційної скарги матеріалів та неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення, а за відсутності матеріалів справи Верховний Суд позбавлений можливості перевірити дотримання судом апеляційної інстанції вимоги наведеної норми процесуального права. Верховний Суд вже зазначав, що посилання заявника про дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення 14 вересня 2022 року без наведення обставин, які зумовили пропуск строку на касаційне оскарження та доказів, які підтверджують пропуск такого строку, не свідчать про належне обґрунтування та підтвердження клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати докази на підтвердження наведених ним причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду. Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. І. Усик