Ухвала КЦС ВС № 308/7171/20

Ухвала 12 грудня 2022 року м. Київ справа № 308/7171/20 провадження № 61-7429св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року в складі судді Дергачової Н. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в складі колегії суддів Собослой Г. Г., Кондор Р. Ю., Готра Т. Ю., ВСТАНОВИВ : У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «Приват Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, позов задоволено: скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Н. М. від 11 листопада 2016 року за індексним номером 32345088, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1083321021101) за ПАТ КБ «ПриватБанк», та припинено право власності банку на вказане майно. 04 серпня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з необхідністю подання уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України. На виконання вимог указаної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» подало уточнену касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. У жовтні 2022 року матеріали цивільної справи № 308/7171/20 надійшли до Верховного Суду. Під час підготовки справи до касаційного перегляду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року в справі № 759/5454/19 зазначено, що в доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини цієї справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято до провадження та призначено до розгляду. Правовідносини у справі, що переглядається, є подібними до правовідносин у справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22). У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження в справі № 308/7171/20. Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 308/7171/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук