Ухвала КАС ВС № 240/11063/21

УХВАЛА 15 грудня 2022 року Київ справа № 240/11063/21 адміністративне провадження № К/990/30267/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 240/11063/21 за позовом Дочірнього підприємства «Фаворит ОПТ» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 02.11.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС). Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Оцінивши наведені скаржником причини пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 16.11.2022 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 25.11.2022 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому заявлено клопотання про поновлення строку. До заяви долучено: уточнену касаційну скаргу; копію листа (скріншот) вхідної кореспонденції в електронній системі Управління документами про отримання копія постанови суду в електронній формі, саме 08.02.2022. 28.11.2022 надійшло доповнення до уточненої касаційної скарги. Перевіряючи доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів встановила, що ГУ ДПС не зазначає інших причин його пропуску, крім тих, які суд вже визнав неповажними. Основною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ГУ ДПС вважає введення воєнного стану та роз`яснення, надані Радою Суддів України 02.03.2022 та наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022 про встановлення особливого режиму роботи й запровадження відповідних організаційних заходів. Просить повторно врахувати, що працівники управління правового забезпечення ГУ ДПС перебувають на службі в ЗСУ, у відпустці без збереження заробітної плати із наступним звільненням, що значно ускладнює виконання процесуальних обов`язків. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, а з часу прийняття оскаржуваного рішення не пройшло одного року, скаржник вважає достатніми підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з такого. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Посилання скаржника на наявність об`єктивних перешкод у своєчасній реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення в порядку, встановленому КАС України є безпідставними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Не заперечуючи, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вже звертала увагу скаржника, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк. Запроваджений ГУ ДПС наказом № 64-о від 11.04.2022 простій у роботі деяких працівників, перебування працівників у відпустці без збереження заробітної плати із наступним звільненням, не можуть бути визначені беззаперечними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження. Залишаючи вчетверте подану касаційну скаргу без руху, суд звернув увагу, що ГУ ДПС жодним чином не обґрунтовує великі проміжки часу між отриманням копій ухвал про повернення касаційної скарги і до моменту повторного звернення як такі, що були об`єктивно необхідними для усунення виявлених недоліків. Більш того, згідно зі статтею 12-2 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно з частиною другою статті 9 цього Закону, зокрема, органи державної влади здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. Колегія суддів вважає, що ДПС України, видаючи накази про припинення простою у роботі територіальних органів ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень. Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України як в частині надання документа про сплату судового збору, так і в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення). Колегія суддів зазначає, що звернення з касаційною скаргою у цій справі є четвертим, що спростовує доводи ГУ ДПС про безпосередню відсутність можливості у нього вчинити процесуальні дії у зв`язку з обставиною введення воєнного стану. Таким чином, вирішуючи питання поновлення строку у цій справі колегія суддів враховує сукупність таких обставин: 1) постанова апеляційного суду ухвалена 12.01.2022 (повний текст складено 14.01.2022); 2) копію постанови ГУ ДПС отримало 08.02.2022, а перше звернення з касаційною скаргою відбулося 27.05.2022; 3) вперше подана касаційна скарга була повернута скаржникові з причин неналежного її оформлення саме скаржником; 4) з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 20.06.2022 і до моменту повторного звернення - більше 10 днів; 5) після отримання копії ухвали суду від 13.07.2022 і до повторного звернення з касаційною скаргою 12.08.2022 минуло більше місяця, а після отримання копії ухвали суду від 18.08.2022 і до моменту звернення з касаційною скаргою вчетверте, що відбулося 02.11.2022, минуло більше двох місяців; 6) ця касаційна скарга подана вчетверте через майже десять місяців з дня ухвалення постанови апеляційного суду, але так і не відповідає вимогам КАС України; 6) на пропозицію суду скаржник так і не повідомив причин великих проміжків часу між отриманням копій ухвал про повернення касаційної скарги і до моменту повторного звернення як такі, що були об`єктивно необхідними для усунення виявлених недоліків. Колегія суддів вважає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень є суб`єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відповідно, не може бути підставою для його поновлення. Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. З огляду на викладене, розгляд заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, є недоцільним. На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 240/11063/21 за позовом Дочірнього підприємства «Фаворит ОПТ» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко