Постанова 4855 № 640/3165/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3165/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської держаної адміністрації, Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА: 24.01.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської держаної адміністрації, Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідкладно здійснити демонтаж воріт, що перекрили в`їзд на АДРЕСА_1 . 3) стягнути солідарно із Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 1 000 000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 позовну заяву повернуто позивачеві. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з її невідповідності вимогам пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до яких у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9); а також частини третьої статті 161 КАС України в частині надання документа про сплату судового збору. Так, судом першої інстанції зазначено, що ні у позовній заяві, ні у її прохальній частині позивачем не зазначено, яку саме бездіяльність допущено кожним з відповідачів, у чому вона полягає, відповідно до яких норм кожен з відповідачів має вчинити певні дії, але не вчинив, та яку саме бездіяльність кожного з відповідачів позивач просить суд визнати протиправною. Судом першою інстанції також зауважено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідкладно здійснити демонтаж воріт, що перекрили в`їзд на АДРЕСА_1 ; між тим, зміст позовної заяви не містить обґрунтування відносно солідарного зобов`язання Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідкладно здійснити демонтаж воріт (тобто, разом). Судом наголошено, що у позовній заяві позивачем не зазначено, а відтак не обґрунтовано, які саме дії кожен з відповідачів повинен невідкладно здійснити щодо демонтажу воріт, що перекрили в`їзд на АДРЕСА_1 , - чи то внести припис, чи то звернутися до суду, чи здійснити власне демонтаж власними силами цих двох відповідачів. Судом також зауважено, що у позовній заяві позивачем не зазначено, яку саме норму Закону порушено кожним з відповідачів та які саме дії кожен з відповідачів на виконання яких саме вимог та якого Закону мав вчинити. Також зауважено, що зміст позовної заяви не містить обґрунтування відносно солідарного стягнення із відповідачів моральної шкоди у загальному розмірі 1 000 000 грн., а також не зазначено, у якому саме розмірі слід стягнути моральну шкоду з кожного відповідача. У зв`язку із викладеним судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом подання позовної заяви: із зазначенням, яку саме бездіяльність допущено кожним з відповідачів, у чому вона полягає, відповідно до яких норм кожен з відповідачів має вчинити певні дії, але не вчинив, та яку саме бездіяльність кожного з відповідачів позивач просить суд визнати протиправною; із зазначенням обґрунтування відносно солідарного зобов`язання Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідкладно здійснити демонтаж воріт, що перекрили в`їзд на вулицю Садова 53 у СТ «Сонячний» у Дарницькому районі міста Києва та з посиланням на норми Закону обґрунтувати які саме дії кожен з відповідачів повинен невідкладно здійснити щодо демонтажу воріт, що перекрили в`їзд на АДРЕСА_1 ; із обґрунтуванням відносно солідарного стягнення із відповідачів моральної шкоди у загальному розмірі 1000000 грн., а також із зазначенням у якому саме розмірі слід стягнути моральну шкоду з кожного відповідача, у чому власне полягає моральна шкода; Також суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху встановив, що позовну заяву подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду та без подання заяви ро його поновлення, що є окремою підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 123 КАС України. Позиція суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду ґрунтується на тому, що про порушення своїх прав та інтересів позивач мав дізнатися 24.05.2021, після отримання листа Дарницької РДА у м. Києві про невиконання припису від 21.05.2021 №2010100343, винесеного інспектором відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища Дарницької РДА у м. Києві про демонтаж споруди її власником протягом 3 днів. Вказуючи на те, що із даним позовом позивач звернувся лише 24.01.2022, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, та запропонував позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску Крім того, суд першої інстанції встановив, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. 23.09.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору та уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність: Київської міської державної адміністрації щодо не здійснення необхідних дій (контроль, координацію підконтрольних йому Відповідача-2 і Відповідача-3) для вжиття невідкладних заходів для проведення демонтажу самовільно встановлених воріт (огорожі) на в`їзді на вул. Садова 53 (СТ «Сонячний») в м. Києві, не припинення порушення прав позивача та не вчинення дій для їх негайного поновлення; Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не вжиття невідкладних заходів шляхом проведення демонтажу самовільно встановлених воріт (огорожі) на в`їзді на АДРЕСА_1 ; Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації-) щодо не вжиття невідкладних заходів шляхом проведення демонтажу самовільно встановлених воріт (огорожі) на в`їзді на АДРЕСА_1 згідно доручення Відповідача-2 від 23.10.2021 року №064-6667; 2) зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити невідкладних заходів шляхом проведення власними силами демонтажу самовільно встановлених воріт (огорожі) на в`їзді на АДРЕСА_1 згідно доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.10.2021 року №064-6667. 3) стягнути солідарно із Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 1000000,00 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди. Також позивачем зазначено, що ним не порушено строк звернення до суду, оскільки бездіяльність відповідачів у спірних правовідносин є триваючим правопорушенням. Суд першої інстанції за результатами розгляду поданих документів дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної судом без руху. Так, Окружним адміністративним судом міста Києва зазначено, що на усунення недоліків позовної заяви позивачем знову заявлено позовні вимоги (предмет позову), які не є чіткими та не є зрозумілими, є абстрактними, оскільки у таких вимогах позивач не конкретизує, яку саме бездіяльність кожного з відповідачів позивач просить суд визнати протиправною, а також не зазначає, у якому саме розмірі слід стягнути моральну шкоду у загальному розмірі 1000000,00 грн. з кожного відповідача. Також, суд першої інстанції зазначив, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду починає свій відлік саме з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися, що бездіяльністю відповідачів порушені її права та інтереси. За посиланням суду першої інстанції таким моментом є 24.05.2021 - дата повідомлення позивача Дарницькою РДА про те, що станом на 24.05.2021 вимоги припису від 21.05.2021 не виконані. Вважаючи, що позивачем не дотримано строк звернення до суду із даним позовом, а також зазначаючи про неподання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданої позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України. Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Позивачем зазначено, що подана позовна заява відповідала вимогам пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України; зауважено, що суд не мав повноважень вирішувати питання обґрунтованості позову чи правильності позовних вимог в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Позивачем також наголошено на дотриманні ним шестимісячного строку звернення до суду із вказаним позовом. Наголошено, що він 24.06.2021 звертався із скаргою до Київської міської державної адміністрації з приводу встановлення воріт на проїжджій частині, на яку 26.07.2021 отримав відповідь від Департаменту, що припис від 21.05.2021 щодо усунення порушень Прави благоустрою міста Києва шляхом надання дозвільної документації на його розміщення або демонтажу об`єкта власними силами так і не виконано. Зазначає, що бездіяльність комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпочалась після отримання доручення Департаменту від 23.10.2021 про вжиття заходів шляхом проведення демонтажу, який на дату звернення до суду не виконано. 22.11.2022 та 23.11.2022 Шостим апеляційний адміністративним судом отримано відзиви Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представника Київської міської державної адміністрації та Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на подану апеляційну скаргу, за змістом яких представники зазначених відповідачів наголошують на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, не погоджується із позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині наявності підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків в частині приведення у відповідність до вимог пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9). Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що чинні положення КАС України не містять вимоги щодо ступеня конкретизації обраного позивачем способу захисту його порушеного права чи інтересу. Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. При цьому, належне формулювання обраного позивачем способу захисту сприяє не лише швидкому розгляду справи, а й ефективному захисту права особи, у випадку встановлення факту його порушення. У той же час, виходячи із засад адміністративного судочинства відкриття провадження у справі, як передумова розгляду справи по суті, не може ставитися в залежність від належності обраного позивачем способу захисту або ступеня деталізації заявленої ним вимоги. Так, відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суду ж, у свою чергу, надано право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав та інтересів. Колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданням підготовчого провадження, якому передує вирішення питання про відкриття провадження у справі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана позовна заява містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає про необґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків в частині приведення у відповідність до вимог пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду за наявності факту його пропуску, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина другої статті 123 КАС України). Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом переданого на вирішення суду спору є протиправна бездіяльність відповідачів, яка, за посиланням позивача, виявилася у неналежному виконанні наданих їм законом повноважень щодо здійснення контролю у сфері благоустрою за зверненнями позивача щодо самовільно встановлених воріт на проїжджій частині. При цьому, як вбачається з позовної заяви, питання правомірності розміщення зазначеного елементу благоустрою порушувалось позивачем неодноразово. Так, як зазначено позивачем, 04.11.2020 спірні ворота вже були демонтовані КП «Київблагоустрій», але 09.05.2021 їх встановлено повторно. З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач 24.06.2021, 16.07.2021, 21.09.2021 звертався до Київської міської державної адміністрації із скаргами на бездіяльність Департаменту міського благоустрою щодо нездійснення останнім демонтажу воріт у примусовому порядку. За посиланням позивача відповіді від Київської міської державної адміністрації на зазначені звернення він не отримував. У свою чергу, листами від 26.07.2021, від 29.07.2021, від 07.10.2021, від 18.10.2021 Департамент міського благоустрою повідомив позивача про те, що Департаментом вживаються заходи відповідно до розділу XIII Правил благоустрою міста Києва; рішення про демонтаж не прийнято. Звернення позивача до суду обумовлено тим, що всі його звернення до відповідачів як до суб`єктів владних повноважень щодо примусового демонтажу металевих воріт як елемента благоустрою залишились без належного реагування. Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що спірні правовідносини у вказаній частині виникли в межах шестимісячного строку, що передує даті звернення позивача до суду (24.01.2022). За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України також є помилковою. Відповідно до частини четвертої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 5, 9, 241, 242, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської держаної адміністрації, Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та касаційному оскарженню не підлягає. Cуддя-доповідач С.Б. Шелест Судді А.М. Горяйнов О.Є. Пилипенко