Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/2733/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2733/20 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусян А.В., Яковлєв О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022р. про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романенко Світлани Миколаївни, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М., третя особа: ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене у формі повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 13.08.2020р. №ПВ-6500032702020, що складене державним кадастровим реєстратором Романенко С.М., яким у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру відмовлено та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в особі його структурного підрозділу - відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області прийняти заяву від 13.08.2020р., подану ОСОБА_1 ; - зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку щодо якої розроблений проект землеустрою, який поданий разом із заявою від 13.08.2020р. ОСОБА_1 державному кадастровому реєстратору Романенко С.М.. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М., оформлене у формі повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 13.08.2020р. №ПВ-6500032702020, яким відмовлено у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М. прийняти заяву від 13.08.2020р., подану ОСОБА_1 та зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку щодо якої розроблений проект землеустрою, який поданий разом із заявою від 13.08.2020р. ОСОБА_1 , державному кадастровому реєстратору Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М.. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,8грн.. В подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022р. у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки в рішення від 24.01.2021р. відмовлено. 12.01.2022р. позивачем подано до суду заяву про заміну боржника у виконавчому листі від 27.05.2021р., виданому по справі №540/2733/20. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2022р. вказану заяву про заміну боржника у виконавчому листі №1347 задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому листі від 27.05.2021р. №1347, з Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М. на його правонаступника - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області. В іншій частині відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою суду ГУ Держгеокадастру у Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022р. та 21.11.2022р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду відповідно. 25.11.2022р. ГУ Держгеокадастру у Херсонській області подано заяву, в якій просить, зокрема, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та відкласти розгляд справи до моменту закінчення воєнних дій на території Херсонської області, її деокупації та стабілізації обстановки на Півдні. Судова колегія вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду даної справи судом першої інстанції, представником апелянта було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, крім того в апеляційній скарзі апелянт не порушував питання щодо розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні, а відтак, у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав. Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи не врегульовано, що виключає можливість допущення в даній адміністративній справі фактичного (компетенційного адміністративного правонаступництва), а тому враховуючи специфіку норм адміністративного права та недопустимість можливості уникнення Держави від виконання зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили, суд вважав за необхідне допустити процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво обов`язку щодо виконання рішення суду в справі №540/2733/20 шляхом визначення державного органу, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами апеляційного оскарження, що 27.05.2021р. стягувачу - ОСОБА_1 на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. видано виконавчий лист №1347. Боржником у виконавчому листі зазначено Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М.. Однак, згідно наказу №59-к від 11.03.2021р. боржника - державного кадастрового реєстратора відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М. звільнено з посади з 15.03.2021р., у зв`язку із чим, боржник - посадова особа державного органу, перестав існувати. Вказане стало підставою звернення заявника до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі. Приписами ст.52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. За правилами ч.ч.1,4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Апеляційний суд зазначає, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації. Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень. В даній справі, мова йде про правонаступництво посадової особи суб`єкта владних повноважень, що має відповідну специфіку. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі №2а-23895/09/1270 та від 8.12.2021р. в справі №9901/348/19. У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво. Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи. Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа. При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Судова колегія звертає увагу на те, що чинним законодавством не врегульовано питання правонаступництва обов`язків державного реєстратора в разі припинення виконання ним обов`язків. Між тим, згідно приписів ч.16 ст. 21 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» заява про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, змін до таких відомостей, документація із землеустрою, документація з оцінки земель та інші документи, які відповідно до цього Закону є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, подаються до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку. Визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання мотивованої відмови у їх внесенні, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості. Закон чітко визначає початок процедури внесення відомостей - шляхом подання відповідної документації до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру. Відповідно п.4 Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ №1051 від 17.10.2021р. «Про затвердження Порядку ведення державного земельного кадастру», ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи. Згідно з п.п.1, 3 Положення про ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, затвердженого наказом Держгеокадастру №603 від 23.12.2021р., ГУ Держгеокадастру в Херсонській області є територіальним органом Держгеокадастру та їй підпорядковане. Завданням даного територіального органу, серед іншого є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Херсонської області. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що державним органом, що здійснює повноваження з прийняття документації про внесення відомостей до Державного земельного кадастру та посадові особи якого вповноважені на внесення відомостей, їх зміну в Державний земельний кадастр є ГУ Держгеокадастру в Херсонській області. На підставі викладеного, боржник у виконавчому листі підлягає заміні його правонаступником - ГУ Держгеокадастру в Херсонській області. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що саме зазначений суб`єкт владних повноважень, з урахуванням особливостей наведеного вище законодавчого регулювання є правонаступником владних повноважень звільненого Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М., у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022р. про заміну боржника у виконавчому листі залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв