Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6529/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України,- У С Т А Н О В И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.11.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зворіштеа, Румунія, який працює водієм фірми «PIROTASS TRANS S.R.L.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито за відсутністю в його діях події та складу правопорушення. На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і притягнути гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст.481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення. Згідно протоколу про порушення митних правил №0532/40800/22 від 14.10.2022 року, 14.10.2022 року о 10 годині 14 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці заїхав транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_3 », VFN код НОМЕР_4 , з вантажем «Кукурудза фуражна, насипом» відправник ТОВ «АГРО ФІНАНС ГРУП - 1», отримувач «S.C. TRANS MARIA VLAD SRL», який слідував з України до Румунії, під керуванням водія фірми «PIROTASS TRANS S.R.L.» громадянина Румунії ОСОБА_1 (BARBOSU МІНАІ). ЄУНСС 725/6529/22 провадження №33/822/719/22 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В. За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 12.08.2022 року громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, в режимі тимчасового ввезення транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки «KRONE» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , у термін до 20 днів, тобто до 01.09.2022 року. Під час опитування 14.10.2022 року гр. ОСОБА_3 не навів поважних причин щодо перевищення строку тимчасового перебування зазначеного транспортного засобу на митній території України. На момент перетину митного кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч.6 ст.481 МКУ громадянином ОСОБА_3 митним органам не надано. Таким чином, на думку митного органу, водій фірми «PIROTASS TRANS S.R.L.», громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк зворотного вивезення напівпричепа марки «KRONE» реєстраційний номер Румунії « НОМЕР_3 », VFN код НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і притягнути гр. Румунії ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми. На обґрунтування своїх вимог вказував, що 12.08.2022 року громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, в режимі тимчасового ввезення транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки «KRONE» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , у термін до 20 днів, тобто до 01.09.2022 року. Під час опитування 14.10.2022 року ОСОБА_3 не навів поважних причин щодо перевищення тимчасового перебування зазначеного транспортного засобу на митній території. На момент перетину митного кордону підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_3 митним органам не надано. Також відсутній факт звернення ОСОБА_3 до мийного органу із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на території України. Зазначав, що факт порушення строку вивезення транспортного засобу комерційного призначення напівпричепу марки «KRONE», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 встановлений 27.08.2022 р. Прийняте судом пеошї інстанції рішення, на думку апелянта є помилковим по своїй суті та підлягає скасуванню. Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт ввезення ОСОБА_3 12.08.2022року гр.Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіпа марки «KRONE» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , і що станом на 14 жовтня 2022року вищевказаний транспортний засіб не був вивезений за межі території України, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин, які були встановлені судом першої інстанції та не їх ніким не оспорено. Відповідно до ч.2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операції, для яких вони були ввезені. Аналіз цієї норми свідчить, що саме митний орган визначає строк тимчасового ввезення на територію України транспортних засобів комерційного призначення. Як вбачається з даних Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску і журналу пункту пропуску, 12.08.2022 р. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення в режимі тимчасове ввезення до 20 днів. Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про встановлені йому митним органом строки тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення в 20 днів, в матеріалах провадження немає. Зі змісту протоколу опитування у справі про порушення митних правил від 14.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 не було відомо про терміни перебування напівпричепу на території України (а.с.15-16). Той факт, що митний орган в журналі пункту пропуску вказав строк перебування ввезеного транспортного засобу ОСОБА_3 20 днів, не свідчить про те, що митним органом цю інформацію було доведено до водія ОСОБА_5 . За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.481 МК України. А тому рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці Товта М. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.11.2022 року у с праві про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо гр. Румунії ОСОБА_1 залишити без змін. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя