Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/8694/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7468/22 Справа № 201/8694/21 Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 рокузаяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року в справі № 201/8694/17 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Допущено поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року у цивільній справі №201/8694/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №201/8694/21 грошових сум. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошові кошти в розмірі 16000 грн. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Місцезнаходженням позивача АТ Акцент-Банк є м. Дніпро по вул. Батумській, 11, а місце проживанням відповідача є АДРЕСА_1 . На день розгляду даної справи на території м.Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент Банк» відмовлено в повному обсязі (а.с. 67-73). Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 26 000 грн. (а.с. 92-94). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року залишено без змін, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства Акцент-Банк на користь ОСОБА_1 , з 26 000 грн. до 10 000 грн. (а.с. 115-119). В матеріалах справи наявна квитанція N M0707U4OHW від 07.07.2020 платника АТ А-Банк на суму 28900,00 грн. за оплату стягнення, виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні за виконавчим листом №201/8694/21 від 10.03.2022 (а.с. 131). Отримувачем вказаний Індустріальний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. 01 вересня 2022 року АТ А-Банк подало до місцевого суду заяву про поворот виконання рішення, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент - Банк» 16000,00 грн. та відшкодувати за рахунок державного бюджету на користь АТ «Акцент -Банк» виконавчий збір в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 125). Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України). Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі або після скасування рішення провадження по справі було закрито чи позов залишено без розгляду, тобто після скасування рішення закінчено розгляд справи по суті. Під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, місцевим судом не перевірено факт одержання 16000,0 грн. відповідачем. Наявна в матеріалах справи квитанція N M0707U4OHW від 07.07.2020 платника АТ А-Банк на суму 28900,00 грн. за оплату стягнення, виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні за виконавчим листом №201/8694/21 від 10.03.2022 (а.с. 131) свідчить про перерахування грошових коштів отримувачу - Індустріальному ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. Письмові докази одержання грошової суми, у порядку виконання судового рішення, саме відповідачем (письмова довідка виконавчої служби; копія постанови виконавця щодо закриття відповідного виконавчого провадження, тощо) - у матеріалах справи відсутні. Крім того, доводи апеляційного скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи заслуговують на уваги. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Так, матеріали справи містять копію повістки від 05.09.2022 про виклик до суду, зокрема, ОСОБА_1 в судове засідання на 21 вересня 2022 року (а.с. 137). Проте, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 15 вересня 2022 року. Цього ж дня було проголошено оскаржувану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року,що також підтверджується протокол судового засідання від 15.09.2022 (а.с. 138). Належне повідомлення відповідача чи його представника про судове засідання, яке призначалось на 15 вересня 2022 року відсутнє, а саме немає поштового повідомлення чи розписки від відповідача, які б свідчили про те, що він чи його представник повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у суді. Виходячи з викладеного, встановивши, що апелянт не був належним чином повідомлений місцевим судом про розгляд заяви, про що вказано в апеляційній скарзі; приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять належного та допустимого доказу, який безперечно підтверджує факт одержання відповідачем грошової суми в порядку виконання судового рішенням; встановивши, що питання про поворот виконання рішення у вказаній вище постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року вирішено не було; приймаючи до уваги положення ч. 9 ст. 444 ЦПК України, відповідно до якої, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, - колегія дійшла висновку про наявність підстав, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, для скасування оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду від 15 вересня 2022 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року скасувати, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова