Постанова 4851 № 520/20676/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 р. Справа № 520/20676/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.01.22 по справі № 520/20676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому, з уточнених позовних вимог, просив суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2815371/37094728 від 01.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 25.06.2020; №2810772/37094728 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2020; № 2815374/37094728 від 01.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2020; №2815373/37094728 від 01.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.06.2020; - зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» № 9 від 25.06.2020, яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД», № 6 від 24.06.2020, яка виписана на ДП Харківський бронетанковий завод, № 7 від 25.06.2020, яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод», № 10 від 30.06.2020, яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод». - стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2815371/37094728 від 01.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 25.06.2020; №2810772/37094728 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2020; № 2815374/37094728 від 01.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2020; №2815373/37094728 від 01.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.06.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» № 9 від 25.06.2020, яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД», № 6 від 24.06.2020, яка виписана на ДП Харківський бронетанковий завод, № 7 від 25.06.2020 р., яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод», № 10 від 30.06.2020, яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" сплачений судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" сплачений судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. 18.01.2022 представником позивача подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" суму понесених витрат пов`язаних з розглядом справи № 520/20676/21, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судового збору в розмірі 9080,00 грн. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" про розподіл судових витрат по адміністративній справі 520/20676/21 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач та відповідач не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. У поданій заяві представник позивача просить, зокрема, відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., понесені позивачем під час розгляду справи у суді першоъ інстанції. На підтвердження розміру понесених витрат до матеріалів справи долучено наступні документи: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.10.2021, акт надання послуг до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.10.2021, платіжне доручення від 28.10.2021. Зміст акту надання послуг до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.10.2021 не містить відомостей стосовно опису фактично наданих адвокатом послуг, часу витраченого на їх виконання. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями. Так, заявлена сума в розмірі 10000,00 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, не є співмірною із складністю справи та ціною позову. Надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у розмірі 5000,00 грн., оскільки вказаний розмір є доведеним, обґрунтованим та співмірним . Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи невідповідність висновків викладених в додатковому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 з прийняттям постанови про стягнення на користь позивача понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі №520/20676/21 скасувати. Прийняти постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило