Постанова 4811 № 463/3254/22

Справа № 463/3254/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворський Провадження № 22-ц/811/1199/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Шандри М.М. суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця, ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язати зняти арешт. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця - повернуто скаржнику. Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд, постановляючи дану ухвалу, грубо порушив норми законодавства. Звертає увагу на те, що суд помилково зазначив, що ОСОБА_1 не має статусу сторони виконавчого провадження, тому він не є суб`єктом права на подачу скарги в порядку ст. 447 ЦПК України. Разом з тим, судом не враховано, що його батько помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , і він, як єдиний спадкоємець свого батька ОСОБА_2 не може успадкувати належне йому нерухоме майно. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано. Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам відповідає. Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження ВП 50804109 з виконання виконавчого листа № 2/463/2042/14, виданого 04.03.2015 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 22916,30 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що в межах виконавчого провадження № 50804109 накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 25 листопада 2020 року звернувся до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Шаравари О.Р. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріусом заведена спадкова справа №65/2020. Із наданої інформації Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 18.08.2021 № В-17 вбачається, що 15.12.2020 державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно інформації з ГУ ПФУ залишок боргу становить 7022,73 грн, залишок виконавчого збору становить 669,21 грн. Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 447 ЦПК України лише сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Так, судом першої інстанції встановлено, що стороною виконавчого провадження ВП 50804109 був батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Виконавче провадження ВП № 50804109 завершене. ОСОБА_1 , вважаючи себе спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не був залучений стороною виконавчого провадження № 50804109. Положеннями Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст.447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження. Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. З урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд вірно вважав за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України в частині застосування інституту повернення скарги. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, вчинену в межах виконавчого провадження ВП №50804109, в якому скаржник процесуального статусу сторони виконавчого провадження не має, а тому не є суб`єктом права на подання даної скарги в порядку ст.447 ЦПК України. В той же час, суд першої інстанції вірно зауважив та роз`яснив, що право скаржника може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що відповідає позиції, висловленій у Постанові ОП КЦС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), за якою у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги. Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено: 14.12.2022 Головуючий Судді