Постанова Тернопільський апеляційний суд № 606/1170/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/1170/22Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 33/817/589/22 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Худої І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 23 год. 03 хв. в м.Теребовлі по вул. Родини Юрчаків керувала транспортним засобом марки Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 0.98 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що транспортним засобом не керувала; працівниками поліції не було залучено двох свідків при проведенні огляду її на стан спяніння, який проводився не сертифікованим технічним засобом та без попереднього зазначення поліцейськими наявних у неї ознак алкогольного сп`яніння . Вважає неналежними доказами надані поліцейськими відеозаписи у звязку з тим, що вони є не безперервними. Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено їй можливості проходження огляду у найближчому закладі охорони здоровя у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу на місці зупинки. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у: -протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181612 від 12.07.2022 року; -відеозаписах нагрудної камери працівника поліції серії ВDС5302; -результатах проходження тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлився результат 0.98 проміле, який був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень; -акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими у неї ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» із зазначенням результату 0.98 проміле, який вона також підписала без будь-яких зауважень; - постанові про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 189596 від 12.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, щостало підставою для зупинки керваоного нею автомобіля. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи твердження апелянта щодо не виконання нею функцій водія, виходжу з того, що вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський починаючи спілкування з водієм оголошує причини зупинки, а ОСОБА_1 не заперечує факту керування нею транспортним засобом та здійснення нею порушення ПДР, а також постановою про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 189596 від 12.07.2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також протоколом про вчинення нею адміністартивного правоуршення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який є доказом в розумінні вимог ст.251 КУпАП. На долученому до матеріалів справи диску знаходиться декілька відеозаписів, однак, час здійснення кожного наступного запису є продовженням попереднього, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксована повністю та сумнівів у об`єктивності її проведення немає, тому доводи ОСОБА_1 про недопустимість його як доказу у звязку з небезперервністю не заслуговують на увагу . Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, з огляду на вищенаведену вимогу закону, необхідності у залученні свідків про огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не було оскільки поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису. Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння спростовуються відеозписами з нагрудних камер поліцейських та актом її огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких чітко наведені наявні у водія ознаки алкогольного спяніння. Перевіряючи твердження апелянта про проведення її огляду на стан сп`яніння не сертифікованим технічним засобом виходжу з наступного. Відповідно до п. п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року. Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки. Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер Drager Alcotest 6810 становить один рік. У відповідності до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0107 077 22, чинного до 05 квітня 2023 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBF-0416 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 05 квітня 2022 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 12 липня 2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810. Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами. Твердження апелянта про те, що поліцейськими не роз`яснено їй можливості проходження огляду на стан алкогольного спяніння у найближчому медичному закладі у разі її незгоди з результатами провденого ними огляду спростовується відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та погодилась з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя