Постанова 4813 № 523/2999/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3263/22 Справа № 523/2999/16-ц Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Поворозко І.Ю., переглянувши справу №523/2999/16-ц за заявою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року у складі судді Аліної С.С., - в с т а н о в и в : Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Укргазбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» за кредитним договором №2/05/02 від 2 липня 2008 року заборгованість в загальній сумі 484206,59 грн., судові витрати в сумі 6282,51 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу АТ «Укргазбанк» задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» за кредитним договором №2/05/02 від 2 липня 2008 року заборгованість в сумі 18315,14 доларів США та 4016,34 грн., з них заборгованість по кредиту в сумі 17205,78 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 815,71 доларів США, поточна заборгованість по відсотках 293,65 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 2882,99 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 1133,35 грн.; стягнуто судові витрати в сумі 13193,27 грн. 22 травня 2017 року АТ «Укргазбанк» подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про видачу виконавчого листа в справі №523/2999/16-ц. 19 лютого 2021 року головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Заяву мотивовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №54761697 з виконання виконавчого листа №523/299/16-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 7 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 18315,14 доларів США та 4016,34 грн. та судових витрат в сумі 13193,27 грн. При передачі виконавчого провадження від одного до іншого державного виконавця встановлено втрату виконавчого документа. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року заяву державного виконавця задоволено, видано дублікат виконавчого документа. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого документа. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа. За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Державний виконавець не надав доказів на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, втрати виконавчого листа державним виконавцем, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, доказів передачі виконавчого провадження від державного виконавця Міхнович М.О. до державного виконавця Тріфонова О.Ю. Не надано виконавчого провадження для дослідження дійсних причин втрати оригіналу виконавчого листа. Суд прийняв заяву про видачу дубліката виконавчого документа без сплати судового збору. Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень пункту 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий лист №523/2999/16-ц видано Суворовським районним судом м. Одеси 7 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 18315,14 доларів США та 4016,34 грн. та судових витрат в сумі 13193,27 грн. 21 березня 2017 року стягувач АТ «Укргазбанк» подав виконавчий документ до виконання. Постановою ВП №54761697 від 22 вересня 2017 року державного виконавця Міхнович М.О. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №523/2999/16-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 7 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 18315,14 доларів США та 4016,34 грн. та судових витрат в сумі 13193,27 грн. Виконавчий документ втрачено державним виконавцем. Станом на дату звернення 19 лютого 2021 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа виконавче провадження №54761697 перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Оскільки втрата виконавчого документа мала місце при перебуванні на виконанні у відділі державної виконавчої служби у відкритому виконавчому провадженні, то в такому випадку не йдеться про пред`явлення виконавчого документа до виконання та строки з цим пов`язані, так як виконавче провадження не було закінчено. Доводи апеляційної скарги щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, не надання акту-приймання документів від одного виконавця до іншого, не надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа, не надання виконавчого провадження для дослідження тощо не впливають на наявність підстав видачі дубліката виконавчого документа. Заявлена державним виконавцем втрата оригіналу виконавчого документа у відкритому виконавчому провадженні не вимагає від заявника доведення обставин втрати. Стягувач наявність у нього оригіналу виконавчого документа не підтверджує. Боржник наявність оригіналу виконавчого документа у відкритому виконавчому провадженні не підтверджує та, відповідно, заявлену державним виконавцем втрату виконавчого документа не спростовує. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України. На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого документа відсутні. Справа призначалась до розгляду на 17 березня 2022 року, 17 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…» На 17 листопада 2022 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року за заявою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова