Постанова 4875 № 922/291/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/291/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М., представників сторін: позивача - Загорулько Євген Олегович на підставі ордеру серії AO №1051705 від 14.11.2022, відповідача - Зубрич Дмитро Олександрович на підставі довіреності №007Др-163-1221 від 28.12.2021, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вх.№1198Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., дата складання повного тексту рішення - 03.10.2022, у справі №922/291/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос 24", м. Харків, до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків, про визнання недійсним розрахунку ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Космос 24" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання недійсним розрахунку необлікованих об`ємів природного газу з 01.06.2021 07:00 години по 10.06.2021 13:45 годину, відповідно до якого АТ "Харківміськгаз" споживачеві - ТОВ "Космос 24", на підставі Акту про порушення від 10.06.2021 №237/21 нараховано 21 777, 50куб.м спожитого газу. У позовній заяві ТОВ "Космос 24" зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 30 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/291/22 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним розрахунок необлікованих об`ємів природного газу з 01.06.2021 07:00 години по 10.06.2021 13:45 годину, відповідно до якого АТ "Харківміськгаз" споживачеві - ТОВ "Космос 24", на підставі Акту про порушення від 10.06.2021 № 237/21 нараховано 21777,50 куб.м спожитого газу; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос 24" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481, 00грн. 05.09.2022 до місцевого господарського суду надійшла заява позивача, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/291/22 щодо стягнення з відповідача на користь понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00грн. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос 24" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з відповідача задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос 24" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00грн. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 42 Конституції України. За таких обставин та враховуючи відсутність у справі обґрунтованих заперечень щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги у суді першої інстанції, а також встановлення в договорі про надання правничої допомоги від 06.10.2021 №б/н фіксованого розміру винагороди за надання правової допомоги за всю роботу, пов`язану з представництвом інтересів відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку, що судові витрати позивача зменшенню не підлягають. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00грн, який є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" не погодилось з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Космос 24" про розподіл судових витрат відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вартість послуг адвоката позивача є завищеною та необґрунтованою. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 у справі №922/291/22; встановлено позивачу строк до 22.11.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 22.11.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "01" грудня 2022 р. о 10:20год. 22.11.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі, стверджуючи про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, не просить їх зменшити, а взагалі відмовити у задоволенні заяви про стягнення їх вартості. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Заяв і клопотань щодо суті спору від учасників справи не надходило. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.12.2022 представник апелянта підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос 24" та адвокатом Загорульком Євгеном Олеговичем було укладено Договір про надання правничої допомоги б/н від 06.10.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язався здійснити представництво клієнта (позивача), в тому числі, але не виключно, під час оскарження рішень/дій/бездіяльності оператора ГРМ, пов`язані з повіркою лічильника (G100 РГ-К-1/30-01-А-Ех зав. № 0477), та надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до пункту 3.1 Договору про надання правничої допомоги, за надання правничої допомоги клієнт зобов`язався виплатити адвокату гонорар, фіксований розмір якого становить 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. Згідно з пунктом 3.3 Договору, клієнт зобов`язаний оплатити гонорар та фактичні витрати, згідно наданого адвокатом акту прийому-передачі наданих послуг, протягом 30-ти (тридцяти) робочих днів з моменту підписання акту. При цьому, акт прийому-передачі наданих послуг може бути вручено клієнтові особисто, поштою, електронною поштою або повідомленням на вказаний в договорі мобільний номер телефону протягом 3-х днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог. Сторонами було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг від 18.08.2022, чим засвідчено, що послуги вартістю 30 000, 00грн надані належним чином, відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 06.10.2021 № б/н, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Сторони претензій одна до одної не мають. 14.09.2022 сторонами підписано Додаткову угоду від 14.09.2022 №3 до Договору про надання правничої допомоги від 06.10.2021 №б/н, якою продовжено строк дії Договору та встановлено строк для оплати клієнтом гонорару та фактичних витрат, згідно наданого адвокатом акту прийому-передачі наданих послуг - протягом 60-ти календарних днів з моменту підписання акту. Платіжним дорученням №524 від 28.09.2022 позивачем було здійснено оплату юридичних послуг адвоката в сумі 30 000, 00грн. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 30 000, 00грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос 24" надано Договір про надання правничої допомоги б/н від 06.10.2021, Акт прийом-передачі наданих послуг від 18.08.2022, Додаткову угоду від 14.09.2022 №3 до Договору про надання правничої допомоги від 06.10.2021 №б/н, платіжне доручення №524 від 28.09.2022. Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази є такими, що підтверджують витрати позивача у розмірі 30 000, 00грн на професійну правничу допомогу. Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень апелянта про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є завищеними, оскільки на підтвердження зазначеного апелянт не надав суду жодних доказів; не обґрунтував, з яких обставин апелянт вважає витрати позивача завищеними. При цьому, відповідач не наводить власної позиції, яка, на його думку, сума понесених позивачем витрат на правову допомогу є розумною та виправданою. У свою чергу, вимога відповідача відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат повністю не узгоджується з принципом господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, в контексті викладених відповідачем заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем в Договорі, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, в частині надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, відтак, надані позивачем документи у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00грн, оскільки вказаний розмір понесених позивачем витрат об`єктивно не є завищеним та є документально обґрунтований. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 у справі №922/291/22 без змін. Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 у справі №922/291/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 12.12.2022. Головуючий суддя Л.М. Здоровко Суддя Л.І. Бородіна Суддя В.В. Лакіза