Постанова Полтавський апеляційний суд № 619/4837/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 619/4837/21 Номер провадження 22-ц/814/3561/22Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради (об`єднана територіальна громада) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу і зобов`язання повернути земельні ділянки ,- В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року керівник Дергачівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу і зобов`язання повернути земельні ділянки. В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Макаров С.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні Дергачівського районного суду перебувала справа №619/3113/20 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому після зміни підстави позову позивач просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області земельну ділянку, що предметом даного спору. Підстави для позову у справах №619/4837/21 та №619/3113/20 є ідентичними, предмет позову - законність передачі земельної ділянки у власність, подача позовів фактично спрямована на позбавлення права власності на землю законного володільця ОСОБА_4 та її передачу Малоданилівській селищній раді. Звертає увагу суду,що зміна способу захисту не свідчить про те, що предмет та підстави для позову змінено. Зазначає, що у даній справі прокурор, окрім іншого, просить суд зобов`язати ОСОБА_4 повернути на користь держави в особі Малоданилівської селищної ради земельні ділянки з 6322083001:00:000:4091 та 6322083001:00:000:4092, що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастром номером 6322083001:00:000:3161. Підставами для витребування/повернення земельних ділянок відповідно до поданих прокурором позовів у зазначених справах є те, що питання про передачу спірної землі на розгляд ради не виносилося, не розглядалося та відповідне рішення не приймалося, та той факт, що земельна ділянка розташована у прибережній - захисній смузі (землі водного фонду). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради (об`єднана територіальна громада) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу і зобов`язання повернути земельні ділянки. Ухвалу оскаржив позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим не повно досліджені обставини, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що сторони та предмет позову, у вказаних представником відповідача справах є різними, зокрема звертає увагу, що у даній справі предметом позову є дві земельні ділянки, які не була предметом позову у справі № 619/3113/20. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України. Встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа №619/4837/21 за позовом прокурора про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельні ділянки. Предмет позову - земельна ділянка з кадастровим номером-6322083001:00:000:3161, яка у подальшому за рішенням власника поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6322083001:00:000:4091 та 6322083001:00:000:4092. Підставою для позову, відповідно до його змісту є те, що рішенням сесії Черкасько-Лозівської сільської ради від 07.06.2013 №89 передано у власність спірну первісну земельну ділянку з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з тим, що вказане питання на розгляд ради не виносилося, не розглядалося та відповідне рішення не приймалося, а також земельна ділянка фактично розташована у прибережній - захисній смузі (землі водного фонду). Крім того, у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа №619/3113/20 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому після зміни підстави позову позивач просив витребувати з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області цю ж земельну ділянку. Закриваючи провадження у справі місцевий суд дійшов висновку, що підстави для позову у справах №619/4837/21 та №619/3113/20 є ідентичними, предмет позову - законність передачі земельної ділянки у власність, подача позовів фактично спрямована на позбавлення права власності на землю володільця ОСОБА_4 та її передачу Малоданилівській селищній раді. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом спору у вказаних справі є витребування з володіння відповідача на користь держави в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером-6322083001:00:000:3161, яка за рішенням власника поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6322083001:00:000:4091 та 6322083001:00:000:4092. Суд правильно вказав, що предмети спору у справах №619/4837/21 та №619/3113/20 є тотожними - законність передачі земельної ділянки у власність. Позовні вимоги позивачем обґрунтовуються у названих справах тим, що рішенням сесії Черкасько-Лозівської сільської ради від 07.06.2013 №89 передано у власність спірну первісну земельну ділянку з порушенням вимог законодавства. Процесуальне законодавство містить імперативний припис, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України). Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Отже, оскільки у справі, яка переглядається, та у справі №619/3113/20 одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі. Доводи касаційної скарги, що справа №619/3113/20 не є тотожною зі справою, яка переглядається, не впливають на правильність оскаржуваної ухвали суду, оскільки судом було встановлено тотожність цього спору зі спором у справі №619/3113/20, а відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК Українидостатньо набрання законної сили судовим рішенням у одній тотожній справі. Посилання заявника на те, що предметом позову у даній справі є дві земельні ділянки, які не була предметом позову у справі № 619/3113/20 не вказують на помилковість оскаржуваного судового рішення, оскільки зазначені земельні ділянки фактично утворились за рішенням власника шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером-6322083001:00:000:3161, що була предметом позову у справі № 619/3113/20 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6322083001:00:000:4091 та 6322083001:00:000:4092, що є предметом позову у даній справі. Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури - залишити без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця Судді: Л.І. Пилипчук О.А. Лобов