Постанова 4811 № 456/2034/22

Справа № 456/2034/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. Провадження № 33/811/1406/22 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сливки Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дмитрович Наталії Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2022 року, встановив: цією постановою, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Дмитрович Н.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 26 червня 2022 року, о 06:11 год., по вул. Болехівська, 2 б в м. Стрий, Львівської області, керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дмитрович Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Повідомляє, що працівниками поліції не повідомлено причини зупинки транспортного засобу, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який водій погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі «Драгер» проте, працівники поліції повідомили його, що він це зробив не вірно, після чого водій сів в службовий автомобіль поліцейських, де йому було запропоновано надати неправомірну вигоду патрульним в розмірі 12 000 грн., від чого він відмовився, внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, без участі свідків. Звертає увагу суду, що відеозапис події працівниками поліції не здійснювався на боді-камеру, та є змонтований, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого приладу було здійснено запис, свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, на місці події не було. ОСОБА_1 , о 7 год., 26 червня 2022 року, самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ», відповідно до результату якого у нього не було діагностовано стану алкогольного сп`яніння. Наголошує, що висновок суду спростовується актом медичного огляду №121 , поясненнями ОСОБА_1 2 грудня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від адвоката Сливки В.В., в яких він зазначає, що працівниками поліції не здійснювалася безперервна відео фіксація події, окрім того не залучено двох свідків, як цього вимагає ст. 266 КУпАП, окрім того свідок ОСОБА_3 не підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та свої письмові пояснення. Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132928 від 26 червня 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6 SDN» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; - інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLH 0164, в присутності двох свідків; - відомостями зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня»; - розпискою від 26 червня 2022 року (а.с.5), відповідно до якої, водій ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом «Mazda 6 SDN» д.н.з. НОМЕР_2 ; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7), які зазначали, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 8), який зазначав, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер», проте він це зробив не правильно, згодом виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на приладі «Драгер» повторно; - даними рапорту лейтенанта поліції Й. Ловаса ( а.с.3), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю, його поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився; - відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, окрім того працівники поліції повідомили водія про наслідки відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №482243 від 26 червня 2022 року ( а.с. 10), відповідно до якої ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення п. 9.2Б ПДР України, окрім того ОСОБА_1 зазначену постанову не оскаржував, сплатив штраф. Аргументи сторони захисту, що працівники поліції не повідомляли причини зупинки, не беруться до уваги апеляційного суду. Відповідно до ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №482243 від 26 червня 2022 року ( а.с. 10), ОСОБА_1 порушив п. 9.2 Б ПДР України, окрім того зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржена. Доводи сторони захисту, що відеозапис є фрагментарним, та не здійснювався належним чином на боді-камеру, окрім того в протоколі не зазначено за допомогою, якого пристрою здійснювалася фіксація, не беруться до уваги апеляційного суду. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, окрім того на місці події працівниками поліції було залучено двох свідків, які своїми письмовими поясненнями підтвердили, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Твердження апелянта, що ОСОБА_1 о 7 год., 26 червня 2022 року, самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ», не заслуговують на увагу апеляційного суду. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно не взято до уваги висновок від 26 червня 2022 року в КНП «Стрийська ЦРЛ», адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, оскільки водій пройшов огляд у відсутності працівників поліції. Твердження апелянта, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були на місці події, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу, що підтверджує даний факт, окрім того апеляційний суд зазначає, що свідок ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та надані ним пояснення. Що стосується аргументів сторони захисту, що ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі «Драгер» проте працівники поліції повідомили його, що він це зробив не вірно, після чого водій сів в службовий автомобіль поліцейських, де йому було запропоновано надати неправомірну вигоду патрульним в розмірі 12 000 грн., апеляційним судом розцінюється критично, оскільки зазначені факти не підтверджуються належними доказами, окрім того апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не повідомляв в своєму зверненні в правоохоронні органи, що працівники поліції вимагали в нього неправомірну вигод та в матеріалах справи відсутні докази того, що він проходив огляд на приладі «Драгер». Окрім того, як вбачається з відповіді начальника НПУ ГУНП у Львівській області СРУП підполковника поліції А.Коцура від 12 жовтня 2022 року, за результатами службового розслідування не встановлено достатніх фактів, які б підтверджували вищезазначені обставини, також апелянт не надав доказів того, що зазначене рішення було оскаржене у встановленому законом порядку. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Дмитрович Н.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дмитрович Наталії Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.