Постанова 4811 № 461/8025/21

Справа № 461/8025/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 22-ц/811/893/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 63 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2022 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Юзефович Ю.І., з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про надання житла, в с т а н о в и в: Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано виконавчий комітет Львівської міської ради надати ОСОБА_1 інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. Рішення суду оскаржив відповідач виконавчий комітет Львівської міської ради, просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, купуючи у серпні 2016 року квартиру, позивачка знала про аварійний стан будинку, а тому мала можливість звернутись до суду за захистом свого права у строки, встановлені законом. Вважає, що позивачка дійшла помилкового висновку про те, що наказ департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 06.08.2009 року №404 є остаточним документом, який підтверджує аварійний стан будинку, оскільки процедура визнання будинку аварійним не завершена, відтак, належного доказу на підтвердження факту аварійності будинку позивачка не надала. 17.10.2022 року позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує доводи та вимоги апелянта. В судове засідання апеляційного суду третя особа не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у її відсутності. Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2016 року (а.с.4-5). Первинно, житловий будинок АДРЕСА_3 був відомчий і належав Львівському комбінату хлібопродуктів, яке є дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України». Наказом департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 06 серпня 2009 року за №404 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі про технічний стан будинку АДРЕСА_3 », будинок АДРЕСА_3 визнано аварійним, що загрожує обвалом (а.с.6). Вказаним наказом (пункт 3) зобов`язано Львівський комбінат хлібопродуктів вжити заходів щодо виведення будинку з аварійного стану або забезпечити відселення мешканців з цього будинку. Аварійний стан будинку та небезпечність проживання у ньому підтверджено й технічними висновками за результатами повторного обстеження будинку у 2015 році. Ухвалою 22-ої сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 27 серпня 2015 року за №5104 відомчий житловий будинок АДРЕСА_3 прийнято у власність територіальної громади м. Львова від дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів» (а.с.12). 16.08.2021 року ОСОБА_1 зверталася із заявою про надання їй іншого благоустроєного житла, однак, управлінням житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради їй було відмовлено у наданні житла, оскільки на даний час вирішити житлове питання позивача немає можливості (а.с.28-29). Статтею 110 ЖК України, норма якої є імперативною, передбачено, що громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, зокрема у випадку, якщо: будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. Згідно зі ст.112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. Статтею 113 ЖК України встановлено вимоги, що пред`являються до благоустроєного жилого приміщення у зв`язку з виселенням. Так, зокрема, нормою цієї статті передбачено, що надаване громадянам у зв`язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 ЖК України. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат. За розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сім`ї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру. Інших норм, які б регулювали порядок відселення громадян із будинків, що загрожують обвалом, з наданням іншого благоустроєного житла, зокрема, для громадян, що проживають у приватизованих квартирах у будинках, які належать до комунальної власності місцевих рад, в ЖК Україні немає. Враховуючи наведені вище норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, й встановлені фактичні обставини справи про те, що будинок, в якому знаходиться квартира позивачки, визнано аварійним й таким, що загрожує обвалом, колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених позивачкою вимог про надання їй іншого благоустроєного жилого приміщення взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 . Правильними є й висновки суду про не пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 02 грудня 2022 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич