Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/10261/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2022 року м. Рівне Справа № 569/1026/22 Провадження № 33/4815/744/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., за участі адвоката Мельниченко Олени Андріївни, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Олени Андріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко О. А. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку щодо порушення саме водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП. Дана ситуація не залежала від волі та діянь ОСОБА_1 (наявність ями на дорозі). Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу, без надання часу для підготовки пояснень обставин, було грубо порушено права ОСОБА_1 . Йому не було надано можливості звернутися за допомогою до адвоката, надати належні пояснення по суті справи, зафіксувати об`єктивні обставини (сфотографувати та зняти відео). Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Поліцейським не доведена вина водія ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.3б ПДР, що призвело до ДТП. В даному випадку це є припущення поліцейського, оскільки даний факт не підтверджено висновком судового експерта в галузі автотехніки щодо механізму та обставин ДТП, якому в даному випадку слід було поставити питання: «Чи перебував автомобіль Mercedes н.з. НОМЕР_1 в технічно справному стані до ДТП». Вважає, що причиною ДТП стали непередбачувані від волі водія обставини (водієм було вжито заходи, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, як наслідок автомобіль потрапив в яму, після чого відірвало колесо). Суд не взяв до уваги той факт, що в результаті ДТП в автомобіля Mercedes н.з. НОМЕР_1 було відірване лише 1 заднє колесо. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду було отримано адвокатом Мельниченко О. А. 22.09.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року скасувати. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14.09.2022 року, апеляційна скарга подана 03.10.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 , а також відомостей про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Мельниченко О. А. 21.09.2022 року, що підтверджено її підписом. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269188 від 14.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. Дуенська, 180, керуючи транспортним засобом Mercedes н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого у останнього відпало переднє ліве та заднє ліве колесо (кількість 2 шт.) та пошкодив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, а саме Mercedes н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та внаслідок удару колеса по інерції пошкодив транспортний засіб Renault н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в смузі попутного напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Потерпілими в протоколі зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення на окремому аркуші. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 14.07.2022 року о 09 год. 23 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено. Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5, 6). Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мельниченко Олені Андріївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Олени Андріївни залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.