Постанова Одеський апеляційний суд № 521/18179/20

Номер провадження: 22-ц/813/8491/22 Справа № 521/18179/20 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.12.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В., суддів Кутурланової О.В., Чорної Т.Г., розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, у якому, з урахуванням неодноразових уточнень, просив: -визнати дії Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси разом з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо відключення від електромережі об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , гуртожиток № НОМЕР_2 , кімната № НОМЕР_3 незаконними; -зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за власний рахунок поновити електропостачання (підключити, приєднати до електричних мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , гуртожиток № НОМЕР_2 , кімната № НОМЕР_3 , в якій проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка знаходиться у їх користуванні; укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом приєднання споживача до розробленого оператором системи розподілу договору за заявою приєднанням. В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 зазначив, що разом з сином зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , яка з 2018 року відключена від електропостачання. На неодноразові звернення до АТ «Одесаобленерго» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з приводу приєднання об`єкту за наведеною вище адресою до електропостачання, позивач отримував відповідь про відмову з підстав ненадання документу, який підтверджує його право власності або право користування вказаним об`єктом. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, а свої права та права свого малолітнього сина порушеними, позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з даним позовом та наполягав на його задоволенні. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі, передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, на підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України. Вказана ухвала мотивована тим, що спір, який є предметом розгляду у даній справі, виник стосовно підключення до електропостачання будівлі за місцем мешкання позивача та його малолітньої дитини, розташованій в Приморському районі м. Одеси, тобто предметом вище зазначеного позову є нерухоме майно, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключнапідсудність. Враховуючи, що розгляд справи не розпочато, а згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, Малиновський районний суд м.Одеси дійшов висновку, що дана позовна заява йому не підсудна, а підлягає передачі за підсудністю до Приморського району м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі, повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду. Вказана ухвала обґрунтована тим, що Приморський районний суд м.Одеси, дослідивши матеріали цивільної справи та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки предметом спору у справі, що розглядається, є примусове виконання обов`язку в натурі, що не входить до переліку позовів, які виникають щодо нерухомого майна та для яких встановлено виключну підсудність. З огляду на викладене суд зробив висновок, що Малиновським районним судом м.Одеси помилково визначено виключну підсудність цієї справи та помилково передано її на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.При цьому, суд зазначив про його обізнаність щодо змісту ст. 32 ЦПК України про недопустимість спору між судами про підсудність. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , посилаючись на порушення Приморським районним судом м.Одесинорм процесуального права, просить ухвалу цього суду від 11 серпня 2022 року скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що предметом позову є вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , гуртожиток № НОМЕР_2 , кімната № НОМЕР_3 , що відноситься до Приморського району міста Одеси. Оскільки ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому дана справа підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси. Апелянт вказує, що така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.04.2019р. у справі №638/1988/17, а також висновками Великої Палати, викладеними у постанові від 16.02.2021р. у справі №911/2390/18. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне. Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. У параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26), правила альтернативної підсудності (стаття 28), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30). Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 26 29 ЦПК України. Так, згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим направив її для розгляду до цього суду. Проте, питання територіальної підсудності цивільної справи №521/18179/20 вже було предметом судового розгляду, зокрема Малиновський районний суд м. Одеси, дійшовши висновку про виключну підсудність даної справи згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, ухвалою від 08 липня 2022 року передав її до Приморського районного суду м. Одеси у порядку, визначеному ст. 31 ЦПК України. Апеляційний суд звертає увагу, що питання обґрунтованості зазначеної ухвали та правильність визначення Малиновським районним судом м.Одеси територіальної підсудності даної справи, як виключної, за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України, не є предметом розгляду, оскільки ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 08.07.2022р. не оскаржена. Натомість, Приморський районний суд міста Одеси, не прийнявши справу до свого провадження та повернувши її до Малиновського районного суду міста Одеси, по суті повторно здійснив вирішення питання щодо її територіальної підсудності, допустивши тим самим спір про підсудність та порушивши принцип правової визначеності. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що дійшов висновку про необґрунтованість ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08 липня 2022 року. Апеляційний суд звертає увагу, що надання правової оцінки судовому рішенню на предмет його обґрунтованості та законності відноситься до компетенції суду вищої інстанції, ніж тої, що винесла рішення, яке підлягає перегляду. В даному випадку Малиновський районний суд міста Одеси та Приморський районний суд міста Одеси є судами однієї інстанційної юрисдикції, а тому останній, надавши правову оцінку ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 08 липня 2022 року та дійшовши висновку про її необґрунтованість, фактично перебрав на себе функції суду апеляційної інстанції, вийшов за межі своїх повноважень та порушив інстанційний принцип системи судоустрою України. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 32 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали від 11 серпня 2022 року, тому вказану ухвалу слід скасувати, а справу направити до Приморського районного суду міста Одеси для продовження розгляду. Керуючись ст. ст.367,374,379,382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2022 року скасувати. Справу направити до Приморського районного суду міста Одеси для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає. Головуюча ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В.Кутурланова ________________ Т.Г.Чорна