Постанова Одеський апеляційний суд № 495/4954/21

Номер провадження: 33/813/1272/22 Номер справи місцевого суду: 495/4954/21 Головуючий у першій інстанції Савицький С. І. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, секретаря Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий на посаді директора ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - установив оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. Відповідно до постанови суду, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», код ЄДРПОУ: 03115028, встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 27.05.2021 року №10050/15-32-07-04/03115028, а саме: п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1 та абзацу першого п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 568 609 грн. 23.06.2021 року головним держаним ревізором-інспектором відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №17/15-32-07-04-11. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, не з`ясував всі фактичні обставини, що мають істотне значення для її розгляду. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до протоколу, ним вчинено правопорушення, яке встановлено на підставі акту перевірки від 27.05.2021 року №10050/15-32-07-04/03115028. При цьому, відповідно до зазначеного акту, відносно суб`єкта перевірки також було винесено податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 17.06.2021 року про застосування санкцій. Однак, вказане повідомлення рішення було оскаржене до Одеського окружного адміністративного суду, та як наслідок цим судом було скасоване Рішенням від 21.09.2021 року та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року Рішення було залишено без змін. Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП. Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи було здійснено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови були отримано ним 11.10.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розгляд апеляційної скарги проводиться без його участі. Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню. Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд, погоджуючись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та, не звернув уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на наступне. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: актом перевірки від 27.05.2021 року №10050/15-32-07-04/03115028, протоколом про адміністративне правопорушення №17/15-32-07-04-11. Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 27.05.2021 року №10050/15-32-07-04/03115028 є передчасним та необґрунтованим, оскільки в адміністративному суді переглядалась законність перевірки та складеного за її результатами цього акту. Так, частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року №17/15-32-07-04-11, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», код ЄДРПОУ: 03115028, встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 27.05.2021 року №10050/15-32-07-04/03115028, а саме: п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1 та абзацу першого п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, всього у сумі 568 609 грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-3 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за порушення п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1 та абзацу першого п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 Податкового кодексу, лише на підставі акту перевірки від 27.05.2021 року №10050/15-32-07-04/03115028 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», код ЄДРПОУ: 03115028, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість. При цьому матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», було подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 17.16.2021 №0145500704, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на 710761,00 грн, з яких 568609 грн за податковими зобов`язаннями, 142152 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане повідомлення рішення було оскаржене до Одеського окружного адміністративного суду, та як наслідок цим судом було скасоване рішенням від 21.09.2021 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року рішення було залишено без змін. Скасовуючи вказане вище податкове повідомлення-рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що ГУ ДПС в Одеській області, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 17.06.2021 року №0145500704 діяв в супереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства та, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Одеський апеляційний суд зазначає, що вищевказані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року мають преюдиційне значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України. Таким чином, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року, залишеним в силі поставною П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року, встановлено відсутність порушень п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1 та абзацу першого п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 Податкового кодексу України, які були встановлені на підставі акту від 27.05.2021 року №10050/15-32-07-04/03115028, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, та те, що при апеляційному перегляді встановлено відсутність порушень вимог п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1 та абзацу першого п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 Податкового кодексу України, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду постановив Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець