Постанова Дніпровський апеляційний суд № 408/6106/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7205/22 Справа № 408/6106/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Міністерство оборони України на рішення державного виконавця,- В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2022 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними постанов і скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: В обґрунтування скарги, посилається на те, що на примусовому виконанні у Ірпінському ВДВС, перебуває виконавчий лист №2/408/3/17, виданий 15.06.2018 року Біловодським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України майнової шкоди, завданої вчиненням злочину у сумі 609 000 грн / ВП №57335380/. Зазначене вище виконавче провадження ВП №57335380, було відкрите згідно постанови державного виконавця Жук Т.А., про відкриття виконавчого провадження № 57335380 від 03.10.2018 року. ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою Хмельницька обл., Староконстянтинівський р-н., с. Красносілка з 11 липня 2000 року. Однак у поставові про відкриття виконавчого провадження, адреса проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначена, як АДРЕСА_1 . Ув`язку з чим скаржник вважає, що державним виконавцем відкрите виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання з цих підстав постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню. Враховуючи зазначене, просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Жук Т.А. на той час Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 57335380 від 03.10.2018 року. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року в задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Міністерство оборони України на рішення державного виконавця відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, скаргу задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження. Також згідно частин 2 та 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Боржник за даним виконавчим провадженням, подав скаргу на дії державного виконавця з приводу незаконності винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, ОСОБА_1 зазначає, що рішення про відкриття провадження прийнято без достатніх для цього підстав, оскільки у зазначеному виконавчому листі зазначено адресу боржника - АДРЕСА_1 ., що не відповідає дійсності, а отже, державний виконавець почав примусове виконання виконавчого документу не за місцем його виконання та на підставі документу, який не відповідає вимогам закону. Встановлено, що 18.06.2018 року за вих. № 11/2810 прокурор Військової прокуратури Луганського гарнізону звернувся до Ірпінського МВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження до якої долучив в/л №2/408/3/17 виданий 15.06.2018 року Біловодським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України майнової шкоди, завданої вчиненням злочину у сумі 609 000 грн. З копії в/л №2/408/3/17 виданого 15.06.2018 року Біловодським районним судом Луганської області вбачається, що боржником в ньому зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області. Місце знаходження/ проживання: АДРЕСА_2 . 02.10.2018 року за вх.№ 8031 заява прокурора Військової прокуратури Луганського гарнізону про відкриття виконавчого провадження надійшла до Ірпінського МВДВС. 03.10.2018 року державний виконавець Жук Т.А. на той час Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесла оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 57335380. Зазначене свідчать про те, що на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця був виконавчий лист в якому була зазначена саме адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Виконавець при отриманні виконавчого документу, перевіряє наявність в ньому зазначених в законі відомостей, а не їх правильність, в зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм матеріального та процесуального закону й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги аналогічні мотивам поданої скарги на дії державного виконавця, були предметом розгляду судом першої інстанції й обґрунтовано визнані недоведеними. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: