Ухвала КАС ВС № 640/15559/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 08 грудня 2022 року м. Київ справа № 640/15559/21 адміністративне провадження № К/990/33862/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року (суддя Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Кузьмишиної О.М., Кобаля М.І., Костюк Л.О.) у справі № 640/15559/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна палата «Європлюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення. УСТАНОВИВ: У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (далі - ТОВ «ОТК «Європлюс») звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області; відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.04.2021 № 65, 66, 67, 68 про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу у розмірах 3 400,00 грн й 10 166,00 грн, та приписи від 29.04.2021 № 49, 50 про усунення порушень - приведення розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZETKA» за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 9-а, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР). Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, задовольнив позов. 02.12.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний кабінет" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від висновків щодо застосування ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР, п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), сформульованих у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 323/1766/17, від 30.04.2020 у справі № 323/3491/16-а, від 11.08.2021 у справі № 323/809/17, від 29.10.2021 у справі № 280/1330/19. Дахова конструкція «ROZETKA» не підпадає під визначення «вивіска», «табличка», є рекламою, привертає увагу потенційних клієнтів до місця надання послуг, тому має розміщуватися на підставі дозволів. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України. Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. У цій справі оскаржується рішення Держпродспоживслужби про накладення на суб`єкта господарювання штрафів за порушення законодавства про рекламу та винесення приписів про усунення порушень законодавства про рекламу. Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Окружний адміністративний суд м. Києва в ухвалі від 09.06.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Верховний Суд зауважує, що оцінка «значного суспільного інтересу» та «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не обґрунтовує виняткове значення для нього або для суспільства розгляду даної справи, чи фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики; не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм Закону № 270/96-ВР, Типових правил, норм матеріального чи процесуального права. Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі № 323/1767/17 сформулював висновок щодо застосування ст. 16 Закону № 270/96-ВР, який зводиться до того, що «<…> інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини 7 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».» Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022, відповідно до подібної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 323/3491/16-а, від 11.08.2021 у справі № 323/809/17 та від 29.10.2021 у справі № 280/1330/19, погодився із висновком суду про те, що вивіска та щит «ROZETKA» за адресою: вул. Клочківська, 9-а, в м. Харків, не містять індивідуалізації, закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг; інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо суб`єкта господарювання чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому, не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Разом з тим, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, покликаючись на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, обґрунтовує необхідність відступлення від зазначених висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах незгодою із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки фактичних обставин справи розміщення вивіски та щиту «ROZETKA» за адресою: вул. Клочківська, 9-а, в м. Харків. У свою чергу, Верховний Суд у силу ст. 341 КАС України не здійснює дослідження доказів, не встановлює фактичні обставити та їх не переоцінює; об`єктом перегляду касаційного суду є виключно питання застосування права. Тобто, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не наводить у касаційній скарзі належного обґрунтування підстав для відступу від правових позицій, сформульованих у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 323/1766/17, від 30.04.2020 у справі № 323/3491/16-а, від 11.08.2021 у справі № 323/809/17, від 29.10.2021 у справі № 280/1330/19, та Суд не вбачає підстав для такого відступу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 640/15559/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя С.Г. Стеценко