Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/8732/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/8732/21 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року у справі №540/8732/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №8/1/2177 від 12.11.2021 року, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Суд зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної довідки, з урахуванням раніше проведених виплат. 22.09.2022 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 17.08.2022 року, з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що з березня 2022 року позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Дніпропетровській області як внутрішньо переміщена особа та одержує пенсію по вислузі років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за електронними даними автоматизованої системи розрахунку пенсій. За твердженням позивача, він наразі перебуває у відносинах з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та більше не перебуває у відносинах з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, що вказує на вибуття даної сторони зі справи №540/8732/21. Крім того, позивач посилається на те, що виконавче провадження неможливо відкрити без заміни боржника, оскільки згідно із приписами пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Короткий зміст рішень суду першої інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. Відмовляючи у заміні боржника, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не встановлено факту відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі №540/8732/21. Крім того самим позивачем підтверджено, що він не звертався до боржника з заявою про виконання рішення суду. Також суд виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а зміна місця проживання стягувача не може бути підставою для заміни боржника у виконавчому листі. Крім того суд відхилив посилання позивача на неможливість відкриття виконавчого провадження без заміни боржника, оскільки відсутні докази звернення до виконавчої служби. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та ухвалити нове рішення про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що без здійснення заміни боржника він позбавлений можливості реалізувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі №540/8732/21, оскільки боржник знаходиться на тимчасово окупованій території та не може виконати рішення суду. Апелянт не погоджується з твердженням суду щодо наявності у нього обов`язку звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою щодо добровільного виконання рішення суду, оскільки знаходження боржника на тимчасово окупованій території виключає можливість особистого звернення чи направлення кореспонденції, в тому числі засобами поштового зв`язку чи через телекомунікаційні мережі. Також апелянт зазначає про неможливість звернення для примусового виконання рішення суду, оскільки приписи Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що перебувають в тимчасовій окупації. До того ж звернення до примусового виконання рішення призведе до покладення на боржника ще виконавчих витрат, що, на думку апелянта, є недоречним у даній ситуації. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Водночас, колегія суддів зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15), від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17). Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270. При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво. Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи. Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа. При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 (справа № 812/1408/16). Водночас, у цій справі обставини справи є відмінними, оскільки правонаступництво у вищевказаних формах взагалі не відбулося. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не ліквідовано та не реорганізовано, продовжує здійснювати свої повноваження на підконтрольній українській владі території та залишається самостійним суб`єктом владних повноважень, який був відповідачем по даній справі та має бути боржником у виконавчому провадженні. З березня 2022 року позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Дніпропетровській області як внутрішньо переміщена особа та одержує пенсію по вислузі років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за електронними даними автоматизованої системи розрахунку пенсій. При цьому фактична зміна місця перебування не може бути підставою для зміни сторони виконавчого провадження, оскільки боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не ліквідовано та не реорганізовано, продовжує здійснювати свої повноваження на підконтрольній українській владі території та залишається самостійним суб`єктом владних повноважень. Таким чином саме на Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області покладено обов`язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідні висновки суду узгоджуються з висновками Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладені у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 429/3281/13-а, згідно яких фактично зміна місця проживання/перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи в обласному органі Пенсійного фонду України не є підставою для заміни боржника правонаступником щодо виконання рішення суду. Щодо посилань апелянта на не можливість відкриття виконавчого провадження без заміни боржника, колегія суддів зазначає наступне. Положення Закону №1404-VIII забороняють відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Водночас, відповідно до п.4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови, якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби. З офіційного сайту Міністерства юстиції України вбачається, що Міністерство юстиції України наказом від 14.06.2022 №2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт звернення позивача або його представника до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області з метою виконання судового рішення у справі у справі №540/8732/21. При цьому, наразі з Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області можливо зв`язатись засобами електронної комунікації за допомогою електронної пошти gu@ks.pfu.gov.ua. За інформацією, наведеною на офіційному сайти Пенсійного Фонду України за посиланням https://www.pfu.gov.ua/2152993-servisni-tsentry-gu-pfu/, функціонує сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області в смт. Нововоронцовка, вул. Соборна,

14. Судова колегія також наголошує, що у межах спірних правовідносин заміна боржника, з урахуванням принципу обов`язковості судового рішення, може бути здійснена виключно у разі доведення факту неможливості виконання рішення суду у справі №540/8732/21. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.