Ухвала КЦС ВС № 575/490/21

Ухвала 08 грудня 2022 року м. Київ справа № 575/490/21 провадження № 61-12035ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши та доповнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 04 лютого 2019 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 5921281300:11:008:0003, загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки від 06 лютого 2019 року, номер запису про речове право: 30241199, яка здійснена Великописарівською районною державною адміністрацією; припинити право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку. Великописарівський районний суд Сумської області рішенням від 06 вересня 2022 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 04 лютого 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 площею 2,0000 га, кадастровий номер 5921281300:11:008:0003, розташованої на території Дмитрівської сільської ради за адресою: с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області та передачу її у власність ОСОБА_1 . Скасував рішення Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45471631 від 12 лютого 2019 року, номер запису про право власності: 30241199, дата державної реєстрації 06 лютого 2019 року за ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 5921281300:11:008:0003, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1762750559212, та припинив право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Великописарівський районний суд Сумської області додатковим рішенням від 13 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кутового Я. А. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 250,00 грн. Стягнув з Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 250,00 грн. В іншій частині вимог відмовив. Сумський апеляційний суд постановою від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року - без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Адвокат Калантаєнко С. В. як представник ОСОБА_1 02 грудня 2022 року подав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у вищевказаній справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав. Касаційна скарга адвоката Калантаєнка С. В. як представника ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року сформована в системі «Електронний суд» 02 грудня 2022 року, тобто скарга подана заявником з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 01 грудня 2022 року. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. В касаційній скарзі адвокат Калантаєнко С. В. як представник ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, однак не зазначає підстав його поновлення. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Отже, заявнику слід надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом із цим, адвокат Калантаєнко С. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з посиланням на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, нещодавно переніс операцію на очах, а тому його матеріальний стан утруднений. Розмір судового збору за подання касаційної скарги є завеликою для ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано довідку Сумської обласної клінічної лікарні про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у відділенні мікрохірургії ока з 02 до 08 липня 2022 року та копію довідки про доходи Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 7373 24 38 3253 1312 про отримання ОСОБА_1 пенсії за період з 01 січня до 31 грудня 2021 року в розмірі 21 818,00 грн. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість зменшення розміру судового збору та його розстрочення для позивачів у справі. Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, тому відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовну заяву подано у липні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги в даному випадку становить 3 632,00 грн (908,00 грн х 2 х 200 %). Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 632,00 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 632,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення). Разом із цим, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі адвокатом Калантаєнком С. В. як представником ОСОБА_1 не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , його поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адресу його електронної пошти, за наявності. Також, в порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено відомостей щодо інших учасників справи, а саме - позивача ОСОБА_2 та місце його проживання чи перебування, та відповідача - Великописарівську селищну раду Охтирського району Сумської області та місце її знаходження. Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Касаційна скарга адвоката Калантаєнка С. В. як представника ОСОБА_1 сформована у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення на адреси ОСОБА_2 та Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області заявником не надано. Слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено Кодексом. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами (у випадку, якщо нова редакція касаційної скарги буде сформована у системі «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі). Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити адвокату Калантаєнку Сергію Вікторовичу як представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев