Ухвала КЦС ВС № 302/951/21

УХВАЛА 01 грудня 2022 року м. Київ справа № 302/951/21 провадження № 61-11152ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міжгірське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне приєднання до систем централізованого водопостачання, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року КП «Міжгірське ВУЖКГ» звернулося до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього завдані збитки у сумі 9 451,68 грн. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міжгірське ВУЖКГ» завдані збитки у виді заборгованості за без облікове водокористування у сумі 9 451,68 грн. Вирішено питання про роз поділ судових витрат. У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 19 липня 2022 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 9 451,68 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100=248 100,00 грн). Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції. Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено. Так, заявником належним чином не обґрунтовано, що він позбавлений можливості відповідно до положень ЦПК України спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, щодо вчинення ним дій з самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання в АДРЕСА_1 , яких він не вчиняв. Крім того, посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями, та відповідно, не свідчить, що особа, яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями. Також, Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання. На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міжгірське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне приєднання до систем централізованого водопостачання. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська