Ухвала КЦС ВС № 760/5369/19

Ухвала 05 грудня 2022 року м. Київ справа № 760/5369/19 провадження № 61-10771ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський Максим Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне страхове товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне страхове товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»), про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Солом`янський районний суд міста Києва своїм рішенням від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 26 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року відмовив. У жовтні 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський М. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року. Верховний Суд своєю ухвалою від 03 листопада 2022 року визнав причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський М. А., неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський М. А., залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати заяву/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо) на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; додати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи засобами електронного або поштового зв`язку; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У листопаді 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 03 листопада 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський М. А., надійшла касаційна скарга (уточнена) разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський М. А., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Заявник також зазначає, що повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року заявнику та його представнику засобами поштового зв`язку не був надісланий. Про оскаржене судове рішення заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після його оприлюднення - 29 вересня 2022 року. Копія ухвали апеляційного суду направлена лише 02 листопада 2022 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду щодо направлення копії ухвали від 26 вересня 2022 року на його адресу. Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 03 листопада 2022 року, усунуті. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження судового рішення, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський Максим Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський Максим Анатолійович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/5369/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне страхове товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк