Постанова 4875 № 917/709/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/709/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О. За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від Прокуратури: від Полтавської обласної ради: від Полтавської обласної військової адміністрації: від Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної держ. адміністрації: від ТОВ «Стройінвест»: Яковенко В.С. Хряк О.О. службове посвідчення №059740 від 08.02.2021 не з`явились (в режимі відеоконференції) головний спеціаліст юридичного департаменту обласної військової адміністрації Ворона Леонід не з`явились не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх. №944П/З) Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 року (повний текст складено та підписано 22.08.2022 року) у справі за позовом до про№917/709/21 (суддя Погрібна С.В.) Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, Полтавська область, в інтересах держави в особі:

1. Полтавської обласної ради, м. Полтава, Полтавська область

2. Полтавської обласної військової адміністрації, м. Полтава, Полтавська область 1.Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава, Полтавська область, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", м. Дніпро, Дніпропетровська область визнання недійсним результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю послуг. В С Т А Н О В И В: Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", в якому просить: 1)визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 04013991), що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2021 р. №390/Ш, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі робіт по об`єкту Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" (код ЄРДПОУ 39086059); 2)визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 08.11.2021 р. № 03/21/168, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" на суму 644 920 075,03 грн. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що задля виконання прокуратурою обов`язку з обґрунтування підстав представництва інтересів держави у цьому спорі останній (прокурор) зазначив, що органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є Полтавська обласна рада, як орган, який визначає основне розподілення коштів та Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація відповідно до Указу Президента України №68/2022 від 24.02.2022), як орган, що здійснює контроль за одержувачем бюджетних коштів нижчого рівня - Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації процедури. Відповідно до Положення про Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 16.02.2021 №110, Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Полтавської обласної державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним її голові, Міністерству розвитку громад та територій України з питань, що належать до його компетенції. Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2022 на 11:00 год.; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов; запропоновано Полтавській обласній раді та Полтавській обласній військовій адміністрації надати письмові пояснення стосовно позову прокурора; прокурору визначено строк для подання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня їх отримання. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 (повний текст складено та підписано 22.08.22), закрито провадження у справі. Повернуто Полтавській обласній прокуратурі (вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) з Державного бюджету України 4962,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1105 від 24.06.2022 р. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем та одним із відповідачів у справі є одна і таж особа, а тому, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, керуючись вимогами статті 231 ГПК України. Не погодившись з постановленою ухвалою Заступник керівника полтавської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою (№15-1-309вх.21 від 01.09.2022), зареєстрованою Східним апеляційним господарським судом 15.09.2022, з додатками (докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи) за змістом скарги останній просить: - апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 у справі №922/709/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. - про час і місце розгляду справи повідомити Полтавську та Харківську обласні прокуратури; - судові витрати за подачу апеляційної скарги стягнути з відповідачів на рахунок Полтавської обласної прокуратури. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Як зазначає, скаржник, в позовній заяві прокурором визначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Полтавська обласна рада та Полтавська обласна військова адміністрація. Однак, господарський суд Полтавської області безпідставно не взяв до уваги висновки Верховного Суду з даного питання, на які здійснено посилання у позовній заяві. Так, розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави в суді, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Також, апелянт вважає, що помилковим є висновки господарського суду щодо наявності підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2022 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Радіонова О.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава залишити без руху. Зобов`язано Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - надати докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/); На виконання вимог ухвали суду апеляційного господарського суду від 20.09.2022 (в межах строку) від Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава надійшла заява з додатками (платіжне доручення про сплату судового збору №1602 від 05.09.2022 у розмірі 2481,00 грн.)). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, відкрито апеляційне провадження у справі №917/709/22. Встановлено учасникам справи строк до 07.11.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи в строк до 07.11.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua. 01.11.2022 (в межах строку) від Полтавської обласної військової адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу вих. дата документу 25.10.22 вих. № 02.1-07/1845ю, за змістом якого останній просить суд залишити апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 року у справі №917/709/22 про закриття провадження у справі без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 призначено розгляд апеляційної скарги (вх. №944 П/3) Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 року (повний текст складено та підписано 22.08.2022 року) у справі №917/709/21 до розгляду на "07" грудня 2022 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №

131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов"язати невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату, зважаючи, що м. Харків на момент постановлення цієї ухвали віднесено до території проведення бойових дій. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua. 03.11.2022 (в межах строку) від Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить прийняти апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури. Залишити апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури без задоволення, в ухвалу - без змін. Тіє ї ж дати від Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації на електронну адресу суду надійшло клопотання №08-14/157 від про зупинення провадження у справі, за змістом якого останній просить клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі №917/709/22 до набрання законної сили рішення в адміністративному судочинстві, від якого залежить вирішення справи. В обгрунтування підстав для зупинення розгляду справи посилається на наступні обставини. 03.09.2021 Департаментом в електронній системі закупівель «Prozzorro» розміщено оголошення відкритих торгів (з публікацією оголошення англійською мовою) на закупівлю робіт по об`єкту: «Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське шосе, 1 в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області) IIIчерга будівництва» (Коригування) (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи т поточний ремонт). У відповідності даним, електронній системі було подано дві тендерні пропозиції, розкриття яких відбулося 16 жовтня 2021 року. 10.11.2021 Державною аудиторською службою України прийнято рішення про проведення моніторингу у відповідності до Наказу від 10.11.2021 №384 про початок моніторингу процедур закупівель. Підстава про початок проведення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 03.12.2021 Державною аудиторською службою України опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-P-2021-09-03-010695-c. За результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону. За результатами аналізу питання щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Відповідно до частини 10 статті 8 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про, що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. 17.12.2021 Департамент звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу у процедурі закупівлі UA-P-2021-09-03-010695-c. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву Департаменту до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/17864/21. Полтавським окружним адміністративним судом по справі №440/17864/21 від 01.08.2022 прийнято рішення згідно якого позов Департаменту до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК`Стройінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Україна», про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 03.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-P-2021-09-03-010695-c в частині зобов`язання Департаменту здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. В решті вимог позов залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду Департаментом 23.08.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Згідно з Інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду першої інстанції №440/17864/21 від 01.08.2022 не набрало законної сили. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Колегія суддів зазначає про відсутність обставин, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №440/17864/21, яка розглядається Другим апеляційним адміністративним судом, оскільки наявні в матеріалах даної справи докази свідчать про можливість самостійно з`ясувати та встановити обставини, що мають значення для справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № №440/17864/21. 09.11.2022 від представника Полтавської обласної військової адміністрації, м. Полтава, Полтавська область - головного спеціаліста Юридичного департаменту обласної військової адміністрації Ворони Леоніда на адресу суду надійшло клопотання з вимогою про слухання справи в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon (з додатками, а саме докази направлення даного клопотання учасникам справи), за змістом якого останній просить клопотання про проведення судового засідання у справі №917/709/22 в режимі відеоконференції з власних засобів відео зв`язку - задовольнити. Справу №917/709/22 - слухати "07" грудня 2022 р. о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Особи, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції головний спеціаліст Юридичного департаменту обласної військової адміністрації Ворона Леонід. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 задоволено клопотання представника Полтавської обласної військової адміністрації, м. Полтава, Полтавська область головного спеціаліста Юридичного департаменту обласної військової адміністрації Ворони Леоніда про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/709/22, яке відбудеться "07" грудня 2022 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції. 29.11.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙТНВЕСТ», м. Дніпро, Дніпропетровська область юриста Кучеренко Аліни Юріївни на адресу суду надійшло клопотання з вимогою про слухання справи в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon (з додатками, а саме докази направлення даного клопотання учасникам справи), за змістом якого останній просить клопотання про проведення судового засідання у справі №917/709/22 в режимі відеоконференції з власних засобів відео зв`язку - задовольнити. Справу №917/709/22 - слухати "07" грудня 2022 р. о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Особи, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙТНВЕСТ», м. Дніпро, Дніпропетровська область юрист Кучеренко Аліна Юріївна. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙТНВЕСТ», м. Дніпро, Дніпропетровська область юриста Кучеренко Аліни Юріївни про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/709/22, яке відбудеться "07" грудня 2022 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні 07.12.2022 прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 року про закриття провадження у справі №917/709/22 скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник Полтавської обласної військової адміністрації, м. Полтава, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у даній справі без змін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙТНВЕСТ» (відповідач -2) на зв`язок в програмі «EasyCon» не вийшов, про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт. Представники Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (відповідач -1) та Полтавської обласної ради (позивач -1) в судове засідання 07.12.2022 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 06.12.2022 за вх.№08-147/173 від представника Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації та Полтавської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що у Департаменту виникла необхідність у відкладенні розгляду справи через те, що 07.12.2022 о 15:00 призначено судове засідання по справі №554/1653/21 в Октябрському районному суді м. Полтави. На підставі викладеного просить суд, визнати поважними причини неявки представника Департаменту як неможливість з`явитись в дане судове засідання у зв`язщку із перебуванням у судовому засіданні в Октябрськрому районному суді м Полтави представників Департаменту Бакуліна А.О., Гречківської Ю.В. (Згідно Виписки з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2022 представники Департаменту в судах України Бакулін А.О., Гречківська Ю.В., інші представники звільнені). Також, за змістом відзиву на апеляційну скаргу (вх. №7149 від 16.11.2022) Полтавська обласна рада просили здійснювати розгляд справи без участі представинка ради. Дослідивши обставини, заявленого Департаментом клопотання про відкладення розгляду справи, колегією суддів відмовляється у його задоволенні оскільки, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Позиція позивача-1 є викладеною письмово та зрозумілою. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалася. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші). Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, сторони протягом тривалого часу мали можливість ознайомитись з матеріалами справи, докази відправки апеляційної скарги учасникам справи додані до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача 1, та відповідачів за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі згідно з ч.1 ст.210 ГПК України. В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судова колегія, заслухавши прокурора та представника Полтавської обласної військової адміністрації, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, відповідно до вимог ст. 231 ГПК України. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16. Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді. Судова колегія звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові. Як зазначає, скаржник, в позовній заяві прокурором визначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Полтавська обласна рада та Полтавська обласна військова адміністрація. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребує інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, та це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Полтавською обласною прокуратурою 20.01.2022 до Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації направлено листи за №15/2-25вих22 та №15/2-24 вих22 з пропозицією самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою (том 1 , а.с.159-166, 176-177). У відповідь на листи вказаними органами повідомлено Полтавську обласну прокуратуру про відсутність наміру звертатись з позовом до суду. Також, Полтавською обласною прокуратурою, на виконання абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено позивачів про звернення в їх інтересах до суду з вказаним позовом. Отже, прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, виконано приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» шляхом повідомлення про встановлені порушення та надання строку для вжиття заходів до поновлення порушених інтересів держави та напавлено повідомлення позивачам про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом. Водночас, помилковим є висновок господарського суду щодо наявності підстав для застосування п.2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуалного кодексу України відсутність предмету спору. Так, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі озгляду справи. Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийнти судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04). Однак, у даному випадку предмет спору існує, матеріально-правова вимога до відповідачів не припинила своє існування. Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до ч.ч. 2,3 ГПК України врегульовано, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Відповідно до частин 2, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Згідно частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. При цьому у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції не враховано той факт, що позовну заяву пред`явлено прокурором в інтересах держави в особі двох позивачів, які є самостійними юридичними особами, а саме Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації. Ураховуючи наведене, виходячи з правового аналізу вказаних норм та того, що кожен із позивачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно, колегія суддів вважає, що за наявності у Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації процесуального статусу позивача зі справи, правові підстави для закриття провадження у цій справі №917/709/22 згідно пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуальною кодексу України у суду першої інстанції були відсутні. У даному випадку, прокурор звернувся з позовом в і інтересах держави в особі Полтавської обласної ради з таких підстав. Пунктом 2 ст.61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіального громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. У відповідності до вимог ст. 64 вищенаведеного Закону унормовано, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначається відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети. При цьому, районні, обласні бюджети виконують місцеві державні адміністрації в цілях і обсягах, що затверджуються відповідними радами (ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні). Місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласним радам, а також у виконанні рішень рад з цих питань (ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень (ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства. Розпорядники бюджетних коштів це бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків з бюджету (п. 47 ч. 1 ст.2 Бюджетного кодексу України). Частиною 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Джерелом фінансування оскаржуваної закупівлі є кошти обласного бюджету. Рішенням Полтавської обласної ради від 29.12.2020 №60 «Про обласний бюджет Полтавської області на 2021 рік» затверджено видатки на будівництво Протитуберкульозного диспансеру на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в, с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області. Тобто, органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є Полтавська обласна рада, як орган, який визначає основне розподілення коштів законність їх використання. За змістом ухвали суду взагалі відсутня правова позиція стосовно відповідача-2. Однак, за змістом позову вбачається, що для участі у проведенні процедури закупівель свої пропозиції подали: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» з ціною пропозиції 644 920 075,03 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-УКРАЇНАВ» - 337 915 712,76 грн. Критеріями вибору переможця визначено 70% ціна та 30% - строк виконання. За результатами аукціону визначено переможцем ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», з яким Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації укладено договір підряду від 08.11.2021 №03-21/168 на загальну суму -644 920 075,03 грн. Строки виконання робіт згідно договору (зі змінами) до 31.12.2024. Прокурор вважає, що порушення законодавства про публічні закупівлі, допущені під час проведення відкритих торгів. Таким чином, ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не виконало вимоги тендерної документації щодо надання Витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно або інших документів, які б підтверджували право власності на орендоване майно в установленому порядку. Учасник переможець не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим замовником в тендерній документації відповідно до ст. 16 Закону в частині не підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі, матеріально технічної бази та технологій. Пункт 1 ч. 1 ст. 31 Закону вимагає від замовника обов`язкового відхилення тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас, замовник не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону та не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СК`СТРОЙІНВЕСТ», а суд не дослідив вищенаведені обставини. Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутні жодні висновки щодо наявності підстави для закриття провадження у справі відносно другого позивача. Судом першої інстанції лише зазначено, що Полтавська обласна рада не підтримує вимоги прокурора та не є учасником спірних правовідносин. Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Полтавська обласна військова адміністрація та Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації є різними самостійними юридичними одиницями. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 91 ЦК України). Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України). Юридична особа самостійно відповідає за своїм зобов`язанням (ч. 1 ст. 96 ЦК України). Пунктом 21 Положення про Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА від 16.02.2021 №110 самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку, власні бланки. Відповідно до пункту 7 вищенаведеного положення передбачено, що Департамент у галузі будівництва надає на договірних засадах послуги з технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією підприємствам і організаціям, незалежно від форм власності, та окремим громадянам; розміщує замовлення на капітальне будівництво на підставі результатів конкурсних торгів, укладає з будівельними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до діючих нормативних актів; здійснює розрахунки з підрядниками та іншими організаціями за виконані роботи та надані послуги. Департамент в установленому законодавством порядку та у межах повноважень взаємодіє з іншими структурними підрозділами, апаратом облдержадміністрації, органами місцевого самоврядування, територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також підприємствами, установами та організаціями з метою створення умов для провадження послідовної та узгодженої діяльності щодо строків, періодичності одержання і передачі інформації, необхідної для належного виконання покладених на Департамент завдань та здійснення запланованих заходів (п.9 Положення). Враховуючи вищевикладене, у розумінні чинного законодавства Департамент є окремою юридичною особою, яка наділена цивільними правами, має цивільно-правову дієздатність, зокрема фінансову самостійність та відповідальність за своїми зобов`язаннями, а отже може бути самостійною стороною у господарському процесі та не є одночасно Полтавською обласною військовою адміністрацією. Однак, судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 5 ст.55 ГПК України про те, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позовну заяву і вимагати розгляду справи по суті. Крім того, місцевим господарським судом не враховано те, що право на звернення до суду про визнання недійсним договору мають не тільки сторони правочину. Вказане питання не було досліджено судом, а доводу прокурора щодо визначення належними у справі за заявленими вимогами Полтавську обласну раду та Полтавську обласну військову адміністрацію залишилися неспростованими. Позивач, як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №924/233/18 від 25.06.2020. Крім того, касаційний господарський суд, ухвалюючи рішення у справі №910/19256/16 від 21.07.2020 наголосив на забороні формалізму як одну із вимог принципу пропорційності, який зобов`язує суди не допускати декларативного підходу в оцінці доказів. Судом першої інстанції не враховано, що спір між сторонами щодо відповідних обставин не врегульовано, а отже предмет спору за сформульованих прокурором позовних вимог та характеру спірних правовідносин існує. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України неправомірним. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом закрито провадження у справі передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин справи, які підлягали обов`язковому встановленню для застосування п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч. 3 ст. 271, ст. 275 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду про наявність підстав для закриття провадження не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду. У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України. Керуючись статями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 року (повний текст складено та підписано 22.08.2022 року) у справі №917/709/22 скасувати.

3. Справу №917/709/22 передати до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 08.12.2022. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя І.В. Зубченко Суддя О.О. Радіонова