Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/440/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7994/22 Справа № 204/440/22 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді Новікової Г.В. суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Панасенко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженко Олександра Вадимовича на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Мащук В.Ю.) у цивільній справі №204/440/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з - під арешту, В С Т А Н О В И В: У січні 2022 рокупозивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з - під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12460232, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з арештом, серія та номер: 13639022, виданий 09.07.2009, видавник: Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського УЮ, в-9. В обґрунтування посилався на те, що 22.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11174276000, за умовами якого, ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті у сумі 65 000,00 швейцарських франків з відсотковою ставкою 8,99% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором був укладений Договір іпотеки №11174276000/11174294000/З від 22.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстровано в реєстрі за №6246, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11174276000 ОСОБА_1 не виконані. Позивачу, стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт: Реєстраційний номер обтяження: 12460232, Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження з арештом, серія та номер 13639022, виданий 09.07.2009, видавник: Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського УЮ, в-9. Станом на дату звернення з позовом, майно залишається під арештом. Іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Боржник не виконав взяте на себе зобов`язання, а саме обов`язок сплачувати грошові кошти відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року знято арешт зі спірної кватири, накладений постановою Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського УЮ про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2009 року. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції обставини арешту встановив лише з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,державного реєстру іпотек, не перевіривши її у третьої особи. Арешт на квартиру був накладений в рамках іншої справи,а скасовуючи у такий спосіб арешт позивач робить спроби оминути встановлену процедуру скасування заходів забезпечення позову в іншій справі. Крім того,судом неправильно стягнуто з відповідача судовий збір, не враховано, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій. У відзиві на апеляційну скаргу Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просив у зв`язку із реорганізацією залучити його як правонаступника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Посилався на те,що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі у період з 09.07.2009 року по 10.07.2009 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.06.2009 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на спірну квартиру,заборону КП ДМБТІ видавати які небудь документи,які пов`язані із цією квартирою. Виконавчі провадження,які були завершено по 2018 рік включно були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, тобто виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа,зазначеного вище, було знищено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у зв`язку із реорганізацією залучено до участі у справі Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як правонаступника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В судове засідання сторони з`явився представник ТОВ «Кей -Колект»- адвокат Амельченко А.С.. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Довженко О.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся з клопотанням про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.114,139-140). Також Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу у відсутності їх представника (а.с.114). Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що договір іпотеки було укладено раніше накладення арешту державним виконавцем і він має пріоритет серед інших обтяжень. Такий висновок відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права. Висновок суду підтверджується договором про надання споживчого кредиту № 11174276000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 65000 швейцарських франків в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 21 червня 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом процентів у розмірі 8,99 % річних,укладеного 22 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 .. Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки № 11174276000/11174294000/3 від 22 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в іпотеку банку було передано належну на праві приватної власності ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 294174346 від 11.01.2022 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , частка власності 1/1. До реєстру приватним нотаріусом внесено запис про обтяження №12460211 від 22.06.2007 року на спірну квартиру на підставі договору іпотеки від 22.06.2007 року. 09.07.2009 року було внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з арештом Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського УЮ. 21.11.2016 року реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року винесено рішення про заборону на нерухоме майно. 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір відступлення вимоги, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю прийняло права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору, та на підставі якого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. зареєстровано обтяження шляхом внесення відомостей до державного реєстру іпотек про заборону відчуження, належної позивачеві квартири, реєстраційний номер7321027, яка ним була придбана за договором купівлі-продажу від 22.06.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованому в реєстрі за номером 6239, і яку ним було передано за укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» договором іпотеки № 11174276000/11174294000/3 в іпотеку банку на виконання умов договору кредиту № 11174276000 від 22.06.2007 року, та № 11174294000 від 22.06.2007 року, укладеного між ним та «УкрСиббанком» (арк.с.19-21, 21 зворот-22). Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Кей-Колект» зазначав, що суть порушеного права позивача полягає в тому, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржиком забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що за наявності договору іпотеки №11174276000/11174294000/З від 22.06.2007 року та зареєстрованого в реєстрі заборон відчуження 22.06.2007 року, іпотекодержатель- позивач має пріоритетне право звернути стягнення на передане в іпотеку майно, оскільки арешт іпотечної квартири, який позивач просить зняти, був накладений постановою Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського ЮУ від 09.07.2009 року та зареєстрований в реєстрі заборон відчуження 09.07.2009 року, тобто після передання зазначеної квартири в іпотеку, а тому є підстави для зняття арешту. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи про те, що суд першої інстанції обставини арешту встановив лише з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,державного реєстру іпотек, не перевіривши її у третьої особи, що арешт на квартиру був накладений в рамках іншої справи,а скасовуючи у такий спосіб арешт позивач робить спроби оминути встановлену процедуру скасування заходів забезпечення позову в іншій справі не можуть бути прийнятими до уваги. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження майна реєструються в Державному реєстрі в порядку встановленому цим Законом. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями згідно положеньст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому наявність чи відсутність зареєстрованих обтяжень підтверджується саме Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,державного реєстру іпотек, що є належним доказом. Крім того, арешт на квартиру був накладений в рамках іншої справи, проте у відзиві на апеляційну скаргу Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтвердив, що згідно на примусовому виконанні у відділі у період з 09.07.2009 року по 10.07.2009 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.06.2009 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на спірну квартиру,заборону КП ДМБТІ видавати які- небудь документи, які пов`язані із цією квартирою. Виконавчі провадження, які були завершено по 2018 рік включно були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, тобто виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа,зазначеного вище, було знищено. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовані встановленими обставинами. Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав. Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є звільнення майна з-під арешту, тому відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій. Такий правовий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17. У цій справі ОСОБА_1 не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, а є відповідачем у справі, тому доводи апеляційної скарги з посиланням про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону, є необґрунтованими. Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2019року справа № 285/3858/17. Керуючись ст.ст. 368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженко Олександра Вадимовича залишити без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року. Судді: