Постанова 4873 № 910/2452/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ "06" грудня 2022 р. Справа№ 910/2452/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Демидової А.М. Ходаківської І.П. при секретарі судового засідання Нікітенко А.В. представники учасників справи у судове засідання 06.12.2022 не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22 (суддя Привалов А.І.) за позовом Корпорації «ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛДЖІС ІНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Енергопромексперт» про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року Корпорація «ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛДЖІС ІНК» (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» (далі по тексту - відповідач) про зобов`язання відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Енергопромексперт» можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за 2019-2020 звітні роки на замовлення її учасника Корпорації «ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛДЖІС ІНК» протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, шляхом надання аудитору доступу до інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2019-2020 звітні роки та надати завірені підписом уповноваженої особи копії документів, відповідно до визначеного у договорі про надання аудиторських послуг обсягу аудиторських послуг, перелік яких визначено позивачем у прохальній частині позовної заяви від 16.02.2022; зобов`язання відповідача протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, надати представнику позивача, адвокату Большакову Дмитру Володимировичу належним чином засвідчені копії документів, згідно з наведеним у прохальній частині позовної заяви від 16.02.2022 переліком за 2019 рік. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 про відкриття провадження у справі №910/2452/22 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Енергопромексперт». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 підготовче засідання у справі № 910/2452/22 призначено на 13.10.2022 о 15:00 год. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою. У мотивувальній частині вказаної ухвали суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження/поновлення строків для подання відзиву та інших документів по суті справи. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22 в частині відмови у продовженні строку на подання відзиву, зустрічного позову та інших документів по суті справи на розумні строки. В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що значна частина персоналу, за виключенням інженерів та технічних спеціалістів, евакуйована і знаходиться поза межами Києва та України, тому протягом дії воєнного стану в Україні у відповідача відсутня можливість особисто звернутися в суд для ознайомлення із матеріалами справи. Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, він просив суд першої інстанції надіслати скановані копії матеріалів справи на його електронну адресу, оскільки написання відзиву на позовну заяву без ознайомлення із матеріалами справи є неможливим, проте суд відмовив ухвалою від 30.06.2022, посилаючись на розгляд справи у паперовому вигляді та вказав, що юридична адреса не обмежена у праві вибору представника. Відповідач зазначає, що він має намір представляти свої інтереси самостійно, але це не вбачається можливим через введення воєнного стану на території України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» у справі №910/2452/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2452/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22 до надходження матеріалів справи №910/2452/22. Матеріали справи №910/2452/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 07.11.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 29.11.2022 та попереджено учасників справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2022 о 12 год. 00 хв. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Позивач своїм правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що не є перешкодою для перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким в силу ч. 1 ст. 232 ГПК України є ухвала суду. Учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надсилання ухвали від 14.11.2022 на електронні адреси сторін. Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали від 14.11.2022 про призначення справи до розгляду на електронну адресу учасників справи, інформація про яку міститься у матеріалах справи відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21. Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2452/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2022. Зобов`язано відповідача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов. З матеріалів даної справи вбачається, що суд першої інстанції надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/2452/22 на юридичну та фактичну адреси відповідача. Згідно поштового відправлення №0105492100818 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі за юридичною адресою 10.03.2022, а за фактичною 24.04.2022 згідно поштового відправлення №0105492100826. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 відкладено підготовче засідання у справі №910/2452/22 без визначення дати наступного судового засідання та повторно зобов`язано учасників справи виконати вимоги ували суду про відкриття провадження у справі від 18.02.2022. Згідно з Указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. З метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, та зважаючи на обставини, які свідчать про появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження, 16.05.2022 суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення судового засідання у справі № 910/2452/22 на 09.06.2022. При цьому, суд першої інстанції повторно зобов`язав сторони виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.02.2022. 06.06.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 08.06.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження/поновлення строків для подання відзиву та інших документів по суті справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2452/22 на 30.06.2022 о 14 год. 45 хв. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» строк на подання відзиву на позов та інших документів по суті спору. Зобов`язано відповідача у строк до 24.06.2022 подати до суду відзив на позов. 28.06.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повторне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження/поновлення строків для подання відзиву та інших документів по суті справи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що наданий судом строк для подання відзиву на позов не є достатнім, оскільки ухвалу суду від 09.06.2022 відповідач отримав тільки 16.06.2022. Також відповідач зазначає про відсутність в нього копії позовної заяви з додатками, що також унеможливлює подання відзиву на позовну заяву. При цьому, відповідач просив суд направити скан-копію позову з додатками на електронну адресу відповідача, оскільки звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи не має можливості. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2452/22 на 04.08.2022. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» строк на подання відзиву на позов та інших документів по суті спору. Зобов`язано відповідача у строк до 01.08.2022 подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України. Водночас суд першої інстанції зазначив, що за приписами ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. В матеріалах справи № 910/2452/22 наявні належні докази виконання позивачем вимог процесуального законодавства щодо відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти №0100103639330 від 16.02.2022. Згідно з вимогами ст. 6 ГПК України процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі переводяться у електронну форму і долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Відповідно до інструкції користувача з питань організації роботи в підсистемі «Електронний суд» для перегляду в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (далі - ЕКЕС) доступні документи, які зокрема, надійшли до суду засобами Електронного суду або створені в автоматизованій системі в статусі «Оригінал». Для відображення в ЕКЕС документів, які були подані учасниками судового процесу в паперовому вигляді, вони можуть бути відскановані та прикріплені до документів, які доступні для перегляду в ЕКЕС. Разом з цим, пунктом 63 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що сканування судом документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи здійснюються за наявності такої можливості в суді. Станом на 30.06.2022, як зазначив суд першої інстанції, будь-які інші документи (наказ, інструкція), які би регламентували порядок сканування матеріалів судових справ, відсутні, а всі роз`яснювальні листи носять рекомендаційний характер. Таким чином, зважаючи на те, що матеріали судової справи № 910/2452/22 розглядаються в паперовому вигляді, та виходячи з можливостей суду, право відповідача на ознайомлення з матеріалами даної справи може бути забезпечено виключно у спосіб, визначений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу відповідача на те, що за приписами ст. 56, 58 ГПК України юридична особа не обмежена в праві вибору представника у даній справі. 01.08.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від відповідача втретє надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження/поновлення строків для подання відзиву та інших документів по суті справи аналогічного змісту, що й попередні два клопотання. Як зазначає суд, присутній у підготовчому засіданні 04.08.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, про що свідчить протокол судового засідання від 04.08.2022. 04.08.2022 суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження/поновлення строків для подання відзиву та інших документів по суті справи, відмовив у його задоволенні, та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових пояснень та документів по суті спору, у зв`язку з чим відклав підготовче засідання у справі на 15.09.2022. 13.09.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від відповідача в черговий раз надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження/поновлення строків для подання відзиву та інших документів по суті справи аналогічного змісту, що й попередні клопотання. 14.09.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору. Підготовче засідання 15.09.2022 у справі № 910/2452/22 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 підготовче засідання у справі № 910/2452/22 призначено на 13.10.2022. При цьому у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження/поновлення строків для подання відзиву та інших документів по суті справи, відмовив у його задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22 підлягає апеляційному перегляду в частині відмови у продовженні строку на подання відзиву на позов. У статті 175 ГПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 175 ГПК України). Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, починаючи з дати відкриття провадження у даній справі, вимог суду першої інстанції не виконував, відзиву на позов та інших документів по суті спору суду не надав. Згідно п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Слід зазначити, що прямої вказівки, що воєнний стан є підставою для поновлення/продовження процесуальних строків, немає ані у Конституції України, ані у ГПК України. За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду, вчинення процесуальних дій в установлений законом або судом строк, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу заявника, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справа №280/6670/21. Доводи апелянта про те, що відповідач має намір представляти свої інтереси самостійно, але це вбачається можливим після припинення воєнного стану на території України та повернення необхідного персоналу до Києва має загальний характер. Відповідач не надав суду докази неможливості залучення до участі у справі у суді першої інстанції представника, тоді як апеляційну скаргу підписано та подано представником - адвокатом Галабудським І.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1291546 від 14.10.2022 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8782/10 від 07.02.2020. Крім того, апелянт просить в апеляційній скарзі продовжити/поновити строки для подання відзиву, зустрічного позову та інших документів справи на розумні строки. Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що строк на подання відзиву встановлюється не законом, а судом, і може бути продовженим, а не поновленим. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №904/5558/20, від 21.09.2022 у справі №922/2012/21. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22 в частині відмови у продовженні строку на подання відзиву на позов прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» задоволенню не підлягає. Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача) відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у поновлення або продовженні пропущеного процесуального строку, після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22 в частині відмови у продовженні строку на подання відзиву на позов залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/2452/22 в частині відмови у продовженні строку на подання відзиву на позов залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс».

4. Матеріали справи № 910/2452/22 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 07.12.2022. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді А.М. Демидова І.П. Ходаківська