Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/12136/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" листопада 2022 р. Справа№ 910/12136/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Коротун О.М. Суліма В.В. секретар судового засідання: Кузьменко А.М. за участю представників: від заявника: не з`явилися від позивача: не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/12136/20 (суддя Чинчин О.В.) за заявою Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС про заміну сторони правонаступником за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про стягнення заборгованості у розмірі 163 374 грн. 57 коп., В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про стягнення заборгованості в розмірі 163 374 грн. 57 коп. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" заборгованість у розмірі 161 511,42 грн, пеню у розмірі 1 798,33 грн та судовий збір у розмірі 2 449,65 грн. В іншій частині позову відмовлено. 21.04.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано наказ. Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про заміну відповідача правонаступником у справі №910/12136/20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну сторони правонаступником у справі №910/12136/20 відмовлено. Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 мотивована тим, що станом на дату розгляду даної заяви Головне управління Державної податкової служби у Київській області не припинено, оскільки запису про припинення юридичної особи до реєстру не внесено, а також відсутні докази складення та затвердження розподільчого балансу формувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про заміну сторони правонаступником. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, оскільки суд не застосував до спірних правовідносин положення ст.52 ГПК України та норми матеріального права, що знайшло свій вияв в неправильному тлумаченні законодавчих актів, що регламентують правонаступництво Державної податкової служби України та її територіальних органів. Так, апелянт зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема ГУ ДПС у Київській області. Відповідно до пункту 3 постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» повноважень та функцій територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893. Враховуючи викладене, апелянт вказує, що з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. В свою чергу управління ДПС у Київській області втратило процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики на території Київської області. За таких обставин Головне управління ДПС у Київській області позбавлене можливості виконати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12136/20. При цьому, до поданої апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області додано копії наказів Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529, від 24.12.2020 № 755 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, не було враховано наявності судової практики з розгляду аналогічних заяв. Представники заявника та позивача в судове засідання, призначене на 21.11.2022, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. У відповідності до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Колегія суддів зазначає, що явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обов`язковою. За таких обставин, з урахуванням задач господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.22 у даній справі та задоволення апеляційної скарги заявника з огляду на наступне. Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Отже, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у передбачених законом випадках на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема ГУ ДПС у Київській області. Пунктом 2 постанови № 893передабчено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Відповідно до пункту 3 постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Згідно з наказом Державної податкової служби «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком повноважень та функцій територіальних органів Державної податкової служби, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893, зокрема й Головне управління ДПС у Київській області. Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 № 755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи своїх повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №

893. Таким чином, враховуючи викладене, з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. В свою чергу управління ДПС у Київській області втратило процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики на території Київської області. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про заміну учасника справи - Головного управління ДПС у Київській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду №910/1083/20 від 09.06.2021, ухвалі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/16744/19, тому посилання в оскаржуваній ухвалі Господарським судом міста Києва на постанову Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 910/4642/20 є безпідставним, оскільки суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, не було враховано наявності судової практики по розгляду аналогічних заяв, слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, у зв`язку з викладеним вище, з урахуванням конкретних обставин справи, вказану ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2022 не можна визнати обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС про заміну сторони її правонаступником, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/12136/20 підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/12136/20 слід задовольнити. Керуючись статтями 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/12136/20 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/12136/20 скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС на про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Здійснити заміну учасника справи - Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 44096797). Матеріали справи №910/12136/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 281-285 ГПК України. Повний текст постанови складено 07.12.2022. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді О.М. Коротун В.В. Сулім