Постанова 4870 № 914/541/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" листопада 2022 р. Справа №914/541/22 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Скрипчук О.С. суддів Марка Р.І. Матущака О.І. секретар судового засідання Лагутін В.Б. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Барана Олега Володимировича б/н від 12.08.2022 (вх. № 01-05/2013/22 від 15.08.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 (повний текст рішення складно 05.08.2022, м. Львів, суддя О.І. Щигельська) у справі № 914/541/22 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів до відповідача: фізичної особи-підприємця Барана Олега Володимировича, м. Львів про стягнення 275 016,65 грн та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Барана Олега Володимировича, м.Львів до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за участі представників (за первісним позовом): від позивача: Горбунова О.Л. від відповідача: Костів Н.С. ВСТАНОВИВ Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Барана Олега Володимировича про стягнення 275 016,65 грн недоврахованої електричної енергії. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.12.2007 між ПрАТ «Львівобленерго» та Фізичною особою-підприємцем Бараном Олегом Володимировичем був укладений договір про постачання електричної енергії №65686 з додатками, в подальшому учасник роздрібного ринку електричної енергії - ПрАТ «Львівобленерго» повідомив позивача про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПрАТ «Львівобленерго» та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання, електричної енергії/користування електричною енергією за особовим рахунком №965686 11.10.2021 електроустановки фізичної особи-підприємця Барана О.В. були відключені від електропостачання, в зв`язку з наявністю заборгованості. В ході перевірки вимкнених споживачів, 16.11.2021, представниками ПрАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 035715 - встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (пункти ПРРЕЕ: 8.4.2, 7.6, 8.2.4,8.2.5, 5.5.5), зірвано пломбу А52100, яка була встановлена на автоматичний вимикач при вимкненні. 24.12.2021 комісією позивача розглянуто Акт про порушення №035715 від 16.11.2021 та прийнято рішення провести нарахування за період з дати вимкнення споживача - 11.10.2021 до дати складання акту (16.11.2021) відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача 275 016,65 грн. недоврахованої електричної енергії. 22.04.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 27.04.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця Барана Олега Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у справі №914/541/22. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/541/22. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що з Актом про порушення відповідач ознайомився лише з матеріалів позовної заяви. В зазначеному Акті містяться неправдиві дані, зокрема в Акті зазначено, що такий складений за участі споживача, хоча ФОП Баран О.В. не був присутній в магазині та участі в складанні акту не брав. Не зазначено жодних даних Возного Андрія та його повноважень представляти відповідача, не зазначено яке відношення він має до вказаного об`єкту, оскільки такий не є працівником магазину та не перебуває в трудових відносинах з ФОП Баран О.В. Відповідач (за зустрічним позовом) стверджує, що оскільки акт не підписаний споживачем чи уповноваженим представником, то мав бути підписаний, крім працівників оператора, незалежною особою або ж відмова від підписання акту має бути підтверджена відеозйомкою. Однак, відеозйомка не проводилася (оскільки відсутня така інформація в графі «До акта про порушення додається»), хоча й в додатках зазначено фотофіксація, однак в матеріалах судової справи такі додатки до акту відсутні. ФОП Баран О.В. зазначає, що йому нічого не відомо про пломбування (пломбу А52100, яка була встановлена на а/в при відключенні) і він не може нести відповідальність за збереження пломб, при встановленні яких він не був присутнім та які не передавались ні йому, ні уповноваженим представникам на зберігання. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 первісний позов задоволено повністю. Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Барана Олега Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 275 016,65 грн. недоврахованої електричної енергії, 4125,25 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані. Не погоджуючись з даним рішенням суду ФОП Баран О.В. подав апеляційну скаргу б/н від 12.08.2022 (вх. № 01-05/2013/22 від 15.08.2022), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що при розгляді даної справи суд, не дослідивши усіх обставин справи, визнав встановленим факт самовільного підключення споживача до електроустановок. При цьому, суд не досліджував яким чином відбулося підключення до електроустановок чи дійсно такі дії є самовільними. Апелянт зазначає, що у процесі розгляду справи слід було дослідити, чи дійсно відбулося вимкнення споживача від електропостачання в порядку визначеному законодавством та якими доказами це підтверджується. У законодавстві передбачено, що припинення розподілу електричної енергії ОСР здійснюється у присутності користувача,чого дотримано не було. Також, апелянт зазначає, що із матеріалів справи не можливо встановити дату відключення відповідача від електропостачання. Адже, усі докази, які подані позивачем за первісним позовом підтверджують лише намір провести таке відключення, однак, не факт здійснення таких дій. В той же час нарахування необлікованої електричної енергії проведено власне із дати складання акту про пломбування. Окрім цього, апелянт зазначає, що суд не врахував доводи відповідача щодо наступного: Возний А.С. не є працівником ФОП Баран О.В.; ФОП Баран О.В. передав приміщення магазину за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30 в оренду, а тому його уповноважених представників не могло бути на об`єкті під час складання акту про порушення; електроустановки споживача за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30 знаходяться поза приміщенням магазину (в під`їзді), доступ до них є вільний, а тому твердження позивача та суду про те, що особа, яка допустила працівників ПрАТ «Львівобленерго» до електроустановок, є уповноваженою особою для підписання акту про порушення є помилковим. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 20.09.2022 (вх. № 01-04/5270/22 від 11.09.2022), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 без змін. Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків суду першої інстанції не спростовує. Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Бараном Олегом Володимировичем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №65686. 21.01.2020 споживачем підписано Заяву-приєднання до умов договору про надання послуги з розподілу електричної енергії, якою зокрема, на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача, в тому числі за адресою вул. Дорошенка, 30, м. Львів, учасник роздрібного ринку електричної енергії Оператор системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго», який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (Постанова НКРЕКП №1479 від 23.11.2018) повідомлено про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом: ПрАТ «Львівобленерго» та приєднання споживача з "01"січня 2019 р. до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії/користування електричною енергією за особовим рахунком №65686 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом. Згідно долученого Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 156,6 кв. м. за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка, 30 належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. Об`єкт за адресою вул. Дорошенка, 30, м. Львів (який належить відповідачу за первісним позовом) був відключений від електропостачання в зв`язку з наявністю заборгованості, що підтверджується долученими до позову Завданнями на припинення (обмеження) електропостачання споживачу № 26265930815 від 11.10.2021 та про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача Актом № 1110211Б від 11.10.2021. 16.11.2021 представниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлено порушення обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 30 (магазин), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п. 8.4.2., п.5.5.5., п. 7.6., п. 8.2.4., п. 8.2.5.) зірвано пломбу А52100, яка була встановлена на а/в при відключенні, про що складено Акт про порушення №035715. Акт підписано представниками оператора системи Васьків О.М., Кравчишин Н.І. та представником споживача Возним А. без зауважень. В п.11 Акту зазначено, що комісією оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись засідання 24.12.2021 року о 10:00 год. за адресою м. Львів, вул. Героїв Упа, 23. 24.12.2021 на засіданні комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення розглянуто Акт про порушення № 035715 від 16.11.2021 та прийнято рішення провести нарахування за період з дати вимкнення споживача 11.10.2021 до дати складання акту (16.11.2021) відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, в розмірі 275016,65 грн, що оформлено протоколом № 035715-а. Супровідним листом №203-07-5243 від 28.12.2021 позивачем надіслано відповідачу Копію протоколу №035715-а від 24.12.2021 та рахунок до сплати №373382 від 24.12.22021 на суму 275016,65 грн. Вказана кореспонденція надсилалась на юридичну адресу відповідача, що підтверджується долученими копіями списку №320 рекомендованих листів, Списку №10059 згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта». При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують правовідносини з надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії. Відносини сторін регулюються Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, договором про постачання електричної енергії № 65686 від 14.12.2007 р, публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Так, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312 (надалі по тексту рішення - Правила), передбачають, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку (п. 1.2.1). Пунктом 2.3.3 Правил передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень. Пунктом 5.5.5 Правил визначено обов`язки споживача. Зокрема встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Як встановлено з матеріалів справи, 16.11.2021 представниками ПрАТ «Львівобленерго» за участю представника споживача Возного А. у магазині за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30 було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п. 8.4.2., п.5.5.5., п. 7.6., п. 8.2.4., п. 8.2.5.) зірвано пломбу А52100, яка була встановлена на а/в при відключенні, про що складено Акт про порушення №035715. Суд зазначає, що в Акті про порушення №035715 зазначено про порушення, яке відповідає виду порушення, передбаченого пп. 5 п. 8.4.2 Правил. Матеріали справи не містять доказів про відсутність виявленого порушення, про недопущення споживачем зафіксованого в акті порушення самовільного підключення до електромереж. Акт про порушення підписано представниками оператора системи Васьків О.М., Кравчишин Н.І. та представником споживача Возним А. без зауважень. Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив питання, яким чином відбулося підключення до електроустановок чи дійсно такі дії є самовільними, колегія суддів зазначає наступне. Так, судом першої інстанції встановлено, що ще до виявлення 16.11.2021 представниками ПрАТ «Львівобленерго» у магазині за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30 порушення обліку електричної енергії 28.09.2021 ПрАТ «Львівобленерго» за зверненням ТОВ «Львівенергозбут» скерувало ФОП Баран О.В. попередження про припинення електроживлення споживача з 11.10.2021, у зв`язку з наявною заборгованістю за активну електричну енергію перед ТОВ «Львівенергозбут» за серпень 2021 у розмірі 138 022, 21 грн. До матеріалів справи долучено копію Попередження №203-07 від 28.09.2021, Реєстр направлених попереджень про припинення (обмеження) електроживлення споживачам за зверненням ТОВ «Львівенергозбут» №203-07-3859 від 28.09.2021. У зв`язку з чим, 11.10.2021 на підставі п.7.5 ПРРЕЕ електроустановки ФОП Барана О.В. за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30 були відключені від електропостачання, що вбачається з долучених Завдань на припинення (обмеження) електропостачання споживачам № 26265930815 від 11.10.2021 та Акту про опломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача № 1110211Б від 11.10.2021. В подальшому, ФОП Баран О.В. було сплачено заборгованість перед ТОВ «Львівенергозбут», як постачальником електроенергії. Позивач зазначає, що 25.10.2021 ФОП Баран О.В. сплачено також витрати на здійснення робіт з припинення та відновлення електроспоживання електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки споживача). Оскільки заборгованість споживача та витрати за повторне підключення електроустановки було оплачено в повному обсязі, 15.11.2021 ТОВ «Львівенергозбут», як постачальник електричної енергії, звернувся до ПрАТ «Львівобленерго» з листом про відновлення електропостачання ФОП Баран О.В. на об`єкті за адресою м. Львів вул.Дорошенка, 30. 16.11.2021, в ході перевірки споживача виявлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (пункти ПРРЕЕ: 8.4.2, 7.6, 8.2.4,8.2.5, 5.5.5), зірвано пломбу А52100, яка була встановлена на автоматичний вимикач при вимкненні, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ № 035715. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані. З огляду на наведене, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив питання, яким чином відбулося підключення до електроустановок, є необґрунтованими. Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Так, п. 8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п.п.5.). Згідно п.6 Протоколу засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» №035715-а від 21.12.2021 у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-5 п.8.4.2. ПРРЕЕ величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу згідно п.8.4.10. ПРРЕЕ визначається за формулою: Wдоб = Р tдоб Кв, (4), де Р - потужність (кВт), визначена як: 1). сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних; 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки: 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в Договорі (технічних умовах) з оператором системи; tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год), виходячи з умов Договору: Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6). Згідно ч. 1ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи - підприємця Барана Олега Володимировича про стягнення 275016,65 грн підлягають до задоволення в повному обсязі. Водночас вимоги зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не підлягають до задоволення за недоведеністю. Щодо твердження апелянта про те, що з Актом про порушення він ознайомився лише з матеріалів позовної заяви, суд зазначає наступне. В Акті про порушення зазначалося, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.12.2021 року о 10:00 год. за адресою м. Львів, вул. Героїв Упа,

23. Однак, як вбачається з копії протоколу засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» на засіданні комісії споживач був відсутній. Супровідним листом №203-07-5243 від 28.12.2021 позивачем було надіслано адресу відповідачу (79071, м. Львів, вул. В.Великого,117/40): копію протоколу №035715-а від 24.12.2021 та рахунок до сплати №373382 від 24.12.22021 на суму 275016,65 грн. Зазначене підтверджується долученими копіями списку №320 рекомендованих листів, Списку №10059 згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта». Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. У постанові від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20 Верховний Суд також зазначив, що факт неотримання споживачем рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ з причин, незалежних від електропостачальника, не може бути підставою для звільнення споживача від сплати вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок такого порушення. Щодо тверджень, апелянта про те, що Акт про порушення підписаний Возним А., щодо якого як стверджує ФОП Баран О.В. не зазначено жодних даних та його повноважень представляти відповідача, не зазначено яке відношення має Возний А. до вказаного об`єкту, оскільки такий не є працівником магазину та не перебуває в трудових відносинах з ФОП Баран О.В., колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформлюється акт про порушення. У постанові Верховного Суду від 03.08.2021 № 910/5998/20 зазначено, що вказаний пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення. Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень. У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування. У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи. У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи. Із наведеного вище убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.06.2020 № 916/2504/18, від 16.06.2021 № 911/26/20. Твердження апелянта про те, що ФОП Баран О.В. в 2021 році не здійснював господарської діяльності за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30, а приміщення передано в оренду судом оцінюються критично, адже, власником зазначеного приміщення є відповідач - ФОП Баран О.В., договір про постачання електричної енергії укладений з ФОП Баран О.В., відтак, саме на відповідача, як споживача, покладено обов`язок дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що він не може нести відповідальність за збереження пломб, при встановленні яких не був присутнім та які не передавались ні йому, ні уповноваженим представникам на зберігання. Адже, предметом спору у даній справі є стягнення 275016,65 грн. недоврахованої електричної енергії, згідно Акту про порушення № 065715 від 16.11.2021, за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (підпункт 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ), а не за зрив пломби. У позовній заяві ПрАТ «Львівобленерго» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім суми судового збору зазначено також 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви позивачем долучено копію договору №22/2-3 від 14.02.2022 про надання правничої допомоги, рахунок на оплату №22/013 від 21.02.2022 на суму 12000,00 грн, платіжне доручення №3625 від 23.02.2022 на суму 12000,00 грн, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1118178 від 14.02.2022 виданий адвокатським обєднанням «Юріс Консультус» адвокату Горбуновій О.Л. та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 від 30.10.2017. Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» та Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» укладено договір №22/2-3 про надання правової допомоги від 14.02.2022, за яким Адвокатське об`єднання «Юріс Консультус» прийняло на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді за надавати інші види правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (п. 1.1.). Відповідно до п. 4.1. вартість правничої допомоги становить авансова оплата-12000,00 грн. Оплата здійснюється: авансова оплата - протягом 30 дні, з часу підписання цього договору (п. 4.2.). Матеріали справи містять копію рахунку на оплату №22/013 від 21.02.2020, за договором про надання правничої допомоги №22/2-3 від 14.02.2022 року на суму 12000,00 грн. Зазначений рахунок містить перелік товарів (робіт, послуг), зокрема серед дій, вчинених адвокатом на виконання умов договору, зазначено: - вивчення та аналіз матеріалів справи, кількість - 4, ціна - 800,00 грн, сума - 3200,00 грн; - аналіз законодавства та судової практики в справі, кількість - 4, ціна - 800,00 грн, сума - 3200,00 грн; - складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів, кількість - 4, ціна - 800,00 грн, сума - 3200,00 грн; - участь в судовому засіданні, кількість - 3, ціна - 800, 00 грн, сума - 2400,00 грн; 23.02.2022 ПрАТ «Львівобленерго» здійснено платіж на користь Адвокатського обєднання «Юріс Консультус» в сумі 12000,00 грн, призначення платежу «рах.№22/013 від 21.02.2022 Правнича допомога без ПДВ ((3625)), що підтверджується долученим платіжним дорученням №3625. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд звертає увагу на те, що відповідне клопотання відповідачем не заявлялось. Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн є співмірними зі складністю справи та розміром заявлених до стягнення позовних вимог, обсягом наданої адвокатом правової допомоги, що відображена в акті приймання-передачі наданих послуг. Такі витрати є обґрунтованими та реальними, фактично понесеними позивачем. За таких обставин, рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну фізичної особи-підприємця Барана Олега Володимировича б/н від 12.08.2022 (вх. № 01-05/2013/22 від 15.08.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 у справі № 914/541/22 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Повний текст постанови складено 05.12.2022. Головуючий суддя О.С. Скрипчук Суддя О.І. Матущак Суддя Р.І Марко