Ухвала КЦС ВС № 347/237/21

Ухвала 01 грудня 2022 року м. Київ справа № 347/237/21 провадження № 61-5644св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД», відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД», подану представником Шершенем Юрієм Сергійовичем, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Кіцули Ю. С. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О., ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ТОВ «Беркут ЛТД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Депт фінанс»), Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), треті особи: ОСОБА_2 , Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № 1825 від 13 січня 2006 року та додаткових угод до нього Івано-Франківська філія АТ «Брокбізнесбанк» (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») надала для ТОВ «Беркут ЛТД» кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 22 січня 2011 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань укладений іпотечний договір № 37-Д від 02 лютого 2006 року зареєстрований ПН ІФНО ОСОБА_3 з додатковими угодами до нього, за яким ТОВ «Беркут ЛТД» передало в іпотеку нерухомість, а також договір поруки № 1825/1 від 01 березня 2010 року, поручителем якого виступив ОСОБА_2 . Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2012 року кредитний договір № 1825 від 13 січня 2006 року розірвано та стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Беркут ЛТД» та ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» кредитну заборгованості на суму 1 677 802,76 грн, 1 700,00 грн держмита та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 15 квітня 2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт фінанс`укладений договір № 308 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги до ТОВ «Беркут ЛТД» з розміром заборгованості на суму 1 677 802,76 грн. 14 травня 2019 року ТОВ «ФК «Депт фінанс`укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 37-Д від 02 лютого 2006 року, зареєстрований ПН КМНО Апатенко М. А. за № 662. 06 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Депт фінанс`та ОСОБА_1 укладений договір № 01/03-20 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за договором кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії між Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Беркут ЛТД» № 1825 від 13 січня 2006 року та додаткових угод до нього. 11 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Депт фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором № 37-Д від 02 лютого 2006 року, зареєстрований ПН КМНО Івановою О.П. під № 98. 20 березня 2020 року на адресу позивача надійшла вимога про погашення заборгованості в розмірі 1 677 802,76 грн та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості, згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку». В обґрунтування вимог щодо недійсності правочинів, які є предметом спору позивач стверджував, що його право, як споживача банківських послуг, порушені внаслідок укладення даних договорів, що суперечать вимогам закону, оскільки за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги № 01/03-20 від 06 березня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Депт фінанс`та ОСОБА_1 є договором факторингу. В свою чергу, відсутність реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 у Державному реєстрі фінансових установ виключає можливість укладення ним договорів про надання фінансових послуг та порушує вимоги законодавства щодо форми, змісту і суб`єктивного складу договору факторингу, що є підставою для визнання договору недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Позивач просив: визнати недійсним договір № 01/03-20 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 06 березня 2020 року, укладений ТОВ «ФК «Депт фінанс» з ОСОБА_1 щодо передачі права вимоги за договором кредиту у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії між Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Беркут ЛТД» № 1825 від 13 січня 2006 року додаткових угод до нього; визнати недійсним договір № 308 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15 квітня 2019 року, укладений ПАТ «Брокбізнесбан» з ТОВ «ФК «Депт фінанс» в частині передачі права вимоги за договором кредиту у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії між Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Беркут ЛТД» № 1825 від 13 січня 2006 року та додаткових угод до нього (пункт № 398 в додатку № 1 до договору № 308 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15 квітня 2019 року). Протокольною ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, позовну вимогу щодо визнання недійсним договору № 308 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт фінанс» в частині передачі права вимоги за договором кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії між Івано-Франківською філією AT «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Беркут ЛТД» № 1825 від 13 січня 2006 року та додаткових угод до нього (пункт № 398 в додатку № 1 до Договору № 308 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15 квітня 2019 року) залишено без розгляду. Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року, яке залишене без змінпостановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, у задоволенні позову ТОВ «Беркут ЛТД» до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Депт фінанс», ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи - ОСОБА_2 , Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсними правочинів відмовлено. У червні 2022 року ТОВ «Беркут ЛТД» подало касаційну скаргу,підписану представником ОСОБА_5 , у якій просить: скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року та рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року; ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір № 01/03-20 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 06 березня 2020 року, укладений ТОВ «ФК «Депт фінанс» з ОСОБА_1 щодо передачі права вимоги за договором кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії між Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Беркут ЛТД» № 1825 від 13 січня 2006 року та додаткових угод до нього. Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанції справу № 347/237/21 У серпні 2022 року матеріали цивільної справи № 347/237/21 надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2022 року зазначено, що є підстави для відступу (шляхом конкретизації) від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) про те, що «відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор-банк або інша фінансова установа» та що «відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації». Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року справу № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) прийнято та призначено до розгляду. Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними доправовідносин, які є предметом розгляду у справі № 206/4841/20. У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі. Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 347/237/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук