Ухвала КАС ВС № 160/17181/20

УХВАЛА 05 грудня 2022 року м. Київ справа №160/17181/20 адміністративне провадження № К/990/32537/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позов задоволено. У серпні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 21.07.2021, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору. Ухвалу направлено заявнику поштовим зв`язком та відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію ухвали 30.09.2021. Судовий збір у встановлений судом строк не сплачений. Недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 повернуто апеляційну скаргу. 14.12.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та оригіналу документа про сплату судового збору. У строк визначений судом відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку, а також апелянт просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки на даний час відповідач не має можливості сплатити судовий збір. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 22.02.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та оригіналу документа про сплату судового збору. Станом на 10.06.2022 у суду апеляційної інстанції відсутня інформація про можливість або неможливість виконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з дією в Україні воєнного стану. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 продовжено строк усунення недолків апеляційної скарги. 19.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору. Однак, заявником не надано суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску з урахуванням обставин зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 продовжено строк усунення недолків апеляційної скарги. На виконання вимог ухвали до суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник ставить питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення заявник посилається на те, що при зверненні 14.08.2021 та 14.12.2021 з апеляційними скаргами він звернувся до суду, та у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів була відсутня можливість сплати судовий збір. Також скаржник зазначає про те, що оскільки є бюджетною організацією тому на даний час також відсутні кошти на сплату судового збору. Враховуючи викладене, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.04.2022 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 160/17181/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко