Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/23091/22

Справа № 127/23091/22 Провадження № 33/801/968/2022 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2022 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ВСТАНОВИВ: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто 496,20 грн. судового збору. Не погодившись з цією постановою, 21 листопада 2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бєрєснєв І.Р., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що саме внаслідок неправомірних дій потерпілої ОСОБА_2 відбулося зіткнення транспортних засобів. Суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи та проігнорував права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні матеріали справи не містять. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Бєрєснєв І.Р. підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній обставин. ОСОБА_2 та її адвокат Попеско О.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. До апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 адвокатом Бєрєснєвим І.Р. додано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що таке клопотання заявлялось до суду першої інстанції, проте суд у задоволені такого клопотання відмовив в усній формі, не вказавши обґрунтованих підстав. Оцінивши доводи вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потребуються, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною є невиконання вимог п.2.3, 10.1 та 12.3 ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань. Правове питання наявності або відсутності факту порушення ПДР належить до виключної компетенції суду. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав щоб зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали, пояснення її учасників. Отже, встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пункт 2.3 ПДП України зазначає, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Skywave», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, невірно визначив кількість смуг на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Це підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544228, складеним 07 жовтня 2022 року о 18 год. 58 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 1). У схемі місця ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів. На звороті схеми місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначено, що в максіскутера марки «Suzuki Skywave», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена передня частина транспортного засобу, а саме переднє колесо, передня фара та обшивка корпусу. В автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє крило, наявна вм`ятина на даху з правової сторони над дверима (а.с. 2). 07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 надала пояснення, що того ж дня здійснювала дозволений ПДР поворот ліворуч з увімкнутим покажчиком повороту. Коли майже завершила маневр, то в той момент у праву частину її автомобіля в`їхав водій скутера, який не мав права їхати по правій частині дороги, яку вона перетинала (а.с. 3). 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, що того ж дня він їхав на максіскутері, д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку перехрестя вулиць Зодчих та Пирогова, проїжджаючи біля магазину Лайф, рухався без перешкод в своїй правій смузі руху зі швидкістю 30 км/год та почав перестроюватись в третю смугу руху. Раптово через подвійну суцільну смугу руху виїхав автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в той момент ОСОБА_1 загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 4). Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За змістом ст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАПобставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також про те, що з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, на підтвердження цих доводів апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів. Доводи апеляційної скарги не підтверджуються належними та допустимими доказами та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволені клопотання адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницького суду від 11 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук