Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/12553/21

Справа № 127/12553/21 Провадження № 22-ц/801/2092/2022 Категорія: 30 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М. Доповідач:Береговий О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 рокуСправа № 127/12553/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б., за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Рибак Людмили Миколаївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Сичука М.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі продажу, встановив: В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі продажу. В жовтні 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Панасюком Ігорем Івановичем заявлено клопотання про:

1. Поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи;

2. Долучення доказів;

3. Витребування доказів;

4. Призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюка Ігора Івановича про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи, про долучення доказів, про витребування доказів, про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково дослідного криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України, місцезнаходження: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця. На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення від 22 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та від 24 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_2 або іншою особою? Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Долучено до матеріалів справи оригінали документів, на яких міститься підпис відповідача ОСОБА_2 . Для проведення експертизи надано в розпорядження експертів цивільну справу № 127/12553/21, оригінали документів, на яких міститься підпис відповідача ОСОБА_2 , а саме: оригінал заяви № 1337775000 про відкриття та ведення Карткового рахунку від 03 січня 2018 року; заява для відправлення коштів від 27 січня 2021 року; видаткова накладна № РН-0001155 від 17 грудня 2020 року; видаткова накладна № РН-0001125 від 08 грудня 2020 року; видаткова накладна № РН-0001213 від 30 грудня 2020 року; видаткова накладна № РН-0000240 від 22 лютого 2022 року; видаткова накладна № РН-0000250 від 23 лютого 2022 року; видаткова накладна № РН-0000248 від 23 лютого 2022 року; квитанція № 1С0Р35853 від 27 січня 2021 року; квитанція № 1С0Р80094 від 16 червня 2022 року; заява на видачу готівки № 21 від 03 червня 2022 року; заява на видачу готівки 47 від 15 вересня 2020 року. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Троян Алли Степанівни оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 22 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та від 24 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , на яких міститься підпис особи ОСОБА_2 , яка отримала відповідні повідомлення. На час проведення експертизи судове провадження у справі зупинено. Частково не погодившись із зазначеною ухвалою суду, зокрема, в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, представник ОСОБА_5 адвокат Рибак Людмила Миколаївна подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції призначаючи судову почеркознавчу експертизу, в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не було відібрано у відповідача ОСОБА_2 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису для проведення такого дослідження, а позивачем, в свою чергу, не надано щонайменше 15 документів з вільними та умовно вільними зразками свого підпису. Разом з тим вважає, що місцевий суд в порушення Науково-методичних рекомендацій, не склав протокол про вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню. Також, на переконання заявника місцевий суд долучив до матеріалів справи видаткову накладну № PH-0001155 від 17 грудня 2020 року, проте в резолютивній частині ухвали її не зазначив. Поряд з цим вважає, що задоволення клопотання про призначення експертизи є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали документів, які підлягають дослідженню, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та від 24 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . 12 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюка І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив аргументи викладені в апеляційній скарзі вказавши, що судом дотримані вимоги процесуального закону та останній прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, тому в іншій частині ухвала суду в силу ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає цим вимогам. Так, згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з метою усунення недоліків і роз`яснення питань, що виникають у судовій практиці при призначенні та проведенні експертиз, вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо). Згідно ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Між тим, відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Водночас, відповідно до п. 3.4 вищезазначеної Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст. 104, 107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, повинен був надати експерту об`єкти дослідження (оригінали досліджуваних документів) і зразки для порівняльного дослідження: вільні зразки підпису (почерку) відповідача ОСОБА_2 станом на час підписання оспорюваних документів, з оформленням їх відповідно до п. 3.4. Інструкції. З матеріалів справи вбачається, що при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи судом першої інстанції, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюка І.І. долучено до матеріалів справи документи на яких міститься підпис відповідача, проте не оформлено вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, у відповідності до п. 3.4. Інструкції. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду взагалі не вирішено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюка І.І. в частині можливого відібрання у ОСОБА_2 експериментальних зразків підпису та почерку у судовому засіданні. Жодного посилання суду першої інстанції щодо неможливості відбирання та надання вказаних зразків, в оскаржуваній ухвалі не міститься. Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд долучив до матеріалів справи видаткову накладну № PH-0001155 від 17 грудня 2020 року, проте в резолютивній частині ухвали її не зазначив, не заслуговують на увагу, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказаний документ зазначений. Покликання в апеляційній скарзі на те, що задоволення клопотання про призначення експертизи є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали документів, які підлягають дослідженню, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та від 24 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 не заслуговують на увагу, оскільки вказані оригінали документів витребувані оскаржуваною ухвалою суду у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. Вказана ухвала суду направлена останній для виконання 15 листопада 2022 року, що підтверджується відповідним супровідним листом (т. 2 а.с. 42). Отже, враховуючи викладене та обставини на які посилається представник ОСОБА_5 адвокат Рибак Людмила Миколаївна в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права частково знайшли своє підтвердження. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Рибак Людмили Миколаївни задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (Вінницького міського суду Вінницької області - вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21050). В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О.Ю. Береговий О.С. Панасюк Т.Б. Сало