Ухвала КЦС ВС № 753/7399/16

УХВАЛА 29 листопада 2022 року м. Київ справа № 753/7399/16 провадження № 61-11302ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу Міністерства економіки України на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», треті особи: Дарницький районний центр зайнятості, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (далі - ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»), треті особи: Дарницький районний центр зайнятості, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2021 року у розмірі 947 001,35 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а всього 952 001,35 грн. Стягнуто з ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2021 року у розмірі 812 902,17 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00, а всього 817 902,17 грн. Стягнуто з ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2021 року у розмірі 468 910,98 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а всього 473 910,98 грн. Стягнуто з ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2014 року у розмірі 130 966,39 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а всього 135 966,39 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 14 листопада 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Міністерства економіки України на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статі 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Визначений частиною третьою статі 394 ЦПК строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи. У цій справі суд апеляційної інстанції не зазначає коли було складено повний текст постанови, натомість у Єдиному Державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено 16 серпня 2021 року. Отже, з 16 серпня 2021 року до дня звернення із касаційною скаргою (14 листопада 2022 року) сплинуло більше одного року. Касаційна скарга не містить доводів про наявність обставин, передбачених частиною третьою статі 394 ЦПК України Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Оскільки касаційна скарга Міністерства економіки України на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду та відсутні підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 394 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства економіки України на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», треті особи: Дарницький районний центр зайнятості, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська