Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/9629/22

Справа № 344/9629/22 Провадження № 33/4808/712/22 Категорія ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Шигірт П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участі адвоката Саварин С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2022 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим: - за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови, ОСОБА_1 28.07.2022 року о 18 год. 18 хв., в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул. Слобідська, 38А керував транспортним засобом марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 28.07.2022 року о 18 год. 18 хв., в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул. Слобідська, 38А керуючи транспортним засобом марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, заїжджаючи на парковку не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки Mercedes-Benz Е220, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог діючого законодавства розглянув справу без його участі і без участі його захисника. Висновків про вчинення ним правопорушень суд дійшов без доказів. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про вчинення наїзду на автомобіль Мерседес. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а постанову він отримав тільки 04.11.2022 року. Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В судовому засіданні адвокат Саварин С.С. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила її задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, заяви про відкладення судового розгляду не подавали. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення адвоката Саварин С.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. З матеріалів справи вбачається, що дана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника Саварин С.С., а копію постанови він отримав тільки 04.11.2022 року, тому строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції дійшов висновків про доведеність подій зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення без наявності достатніх доказів, які б належним чином підтверджували всі обставини правопорушень. Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.130 та ст.124 КУпАП, окрім протоколів серії ААД №201692 та серії ААД №201691, суду було надано результати аналізу отриманого в результаті використання газоаналізатора Драгер 7510, акт огляду на стан сп?яніння, направлення водія на огляд до КНП ПНЦ ІФ ОР, акт огляду та тимчасового затримання ТЗ, відеозаписи з бодікамер працівників поліції, схема ДТП. З відеозаписів вбачається, що працівники поліції під?їхали до припаркованих автомобілів, в салонах яких водіїв не було. Неподалік заходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння. На пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився. Результат аналізу 2.21%. Працівникам поліції ОСОБА_1 зауважив, що ніякого ДТП не вчиняв. Припаркував машину і пішов додому, де вживав алкогольні напої. Пізніше спустився за цигарками у машину і почув претензії у свій бік. Жоден із досліджених судом доказів не свідчить, що ОСОБА_1 курував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та вчинив ДТП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновків, що суд першої інстанції обґрунтував свої висновки доказами, які не містять будь-яких фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин наведених у протоколах. За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню. Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд враховує, що складені працівником поліції протоколи про адміністративні правопорушення, не можуть бути єдиними доказами порушення водієм вимог ПДР під час керування транспортним засобом, а тому події правопорушень не доведені. Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Івано-Франківського міського від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт