Постанова Одеський апеляційний суд № 522/13930/22

Номер провадження: 33/813/1396/22 Номер справи місцевого суду: 522/13930/22 Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М. Доповідач Заіченко В. Л. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.12.2022 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. (у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) в дохід держави,стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду від 02.11.2022 року такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права. В обгрунтування доводів посилається на те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та підійшов формально до вивчення обставин справи. Вказує, що свою провину визнавав, однак постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрутованною, оскільки обставини встановлені судом не відповідають дійсності та не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції. Посилається на те, що правопорушення було вчинено 02 лютого 2022 року (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №220979), а не 02 вересня 2022 року (як зазначено суддею у постанові). Вимоги мотивує тим, що на момент розгляду прави судом першої інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суддя доходить такого висновку. Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220979 від 30.09.2022 року, згідно якого «02.02.2022 року о 21:50 годині у м. Одесі по проспекту Шевченко напроти будинку 10/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. При апеляційному перегляді встановлено, що суд першої інстанції перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність, в обґрунтування своїх доводів вірно послався на те, що вина ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, до якої він був причетний, повністю підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 220979 від 30.09.2022 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААД № 220979 від 30.09.2022 рокувідносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП вчинене ОСОБА_1 мало місце 02 лютого 2022 року. Суддя зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП (вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП). Суддя апеляційного суду вважає за необхідно зазначити, що у даному випадку є неможливим повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для направлення протоколу про адміністративне правопорушення № ААД № 220979 від 30.09.2022 року на дооформлення, поскільки при прийнятті рішення про направлення протоколу для дооформлення, суддя повинен вказати яким чином (тобто які необхідно вчинити дії) необхідно здійснити для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а внесення виправлення як у протокол про адміністративне правопорушення, заборонено діючим законодавством та тягне за собою їх недійсність (як складені з порушенням Закону). Суддя апеляційної інстанції вважає також за необхідно зазначити, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення № ААД № 220979 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №522/13930/22) передано для розгляду судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. 20.10.2022 року, а 19.10.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. передано протокол про адміністративне правопорушення № ААД № 220978 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №522/13930/22), тобто у відповідності до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України - справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України (суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень). Суддя апеляційної інстанції приймає до уваги, що станом на 02.11.2022 року, на час розгляду судом першої інстанції адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною для закриття провадження в справі, то б то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак не застосував вимоги передбачені ст. 38 КУпАП та п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП- судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294, 295 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити на підставі ст.38 КУпАП України. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ ОДЕСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.Л. ЗАІЧЕНКО