Ухвала КЦС ВС № 752/21926/21

Ухвала 30 листопада 2022 року м. Київ справа № 752/21926/21 провадження № 61-8772св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року у складі судді Головчака М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Верланова С. М., Музичко С. Г., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Посилаючись на положення частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що спір у цій справі виник між юридичними особами та фізичною особою-підприємцем, а тому належить до юрисдикції господарського суду. У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суди ухвалили рішення у справі на підставі не повністю досліджених матеріалів та доказів. Зокрема, не враховано, що предметом спору є визнання недійсним договору факторингу в частині відступлення товариству право грошової вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 11367565000, який він не укладав із банком ні як фізична особа підприємець ні як фізична особа. У вересні 2022 року АТ «УкрСиббанк» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначало, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки 02 липня 2008 року між банком і позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 24 січня 2008 року № 11288017000, якою передбачено, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладанні, а саме: № 11288017000 так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: № 11367565000 від 02 липня 2008 року. Тобто, це один і той же кредитний договір укладений між банком і позивачем. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду письмові пояснення. Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська