Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/1085/18

01.12.22 22-ц/812/1024/22 Провадження № 22-ц/812/1024/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 грудня 2022 року м. Миколаїв справа № 489/1085/18 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Данилової О.О., суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О., із секретарем Стрілець К.О. переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна) про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 22 вересня 2022 року суддею Рум`янцевою Н.О. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено того ж дня), У С Т А Н О В И В: У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним. Позивач зазначав, що 22 вересня 2008 року на забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ним та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. (№ 2460). Проте на момент укладення договору іпотеки він не був власником майна, переданого в іпотеку, оскільки державна реєстрація права власності, яка передує вчиненню будь-яких наступних правочинів з цим майном, проведена не була. Право власності на квартиру у нього не виникло, а тому і договір іпотеки суперечить вимогам закону та є недійсним. Державна реєстрація права власності на спірну квартиру здійснена ним у січні 2018 року. Посилаючись на порушення статті 5 Закону «Про іпотеку» та частину 1 статті 203, частини 1,3 статті 215 ЦК, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. за № 2460. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. 13 вересня 2022 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку статті 284 ЦПК звернувся представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Заявник зазначав, що набув права іпотекодержателя на предмет іпотеки відповідно до статті 38 Закону «Про іпотеку» на підставі низки договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22 вересня 2008 року, а саме за договором №GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН», а також за договором №16/04/21 ВП від 16 квітня 2021 року, укладеним між ТОВ«ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН» і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Посилаючись на ці обставини та наголошуючи, що ПАТ «КБ «Надра», як його правопопередник, копію заочного рішення від 27 грудня 2018 року не отримувало, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просило поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року; замінити відповідача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2022 року заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» повернуто заявникові з посиланням на те, що товариство не є стороною у справі (відповідачем) та участі у її розгляді не приймало. В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просив ухвалу скасувати та передати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилався на те, що суд не вирішив питання про заміну відповідача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», безпідставно не розглянув заяву про перегляд заочного рішення, що позбавляє товариство захистити свої права іпотекодержателя у іншій спосіб. Інші доводи стосуються оцінки законності заочного рішення по суті спору. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 наголошував, що заочне рішення від 27 грудня 2018 року не порушує прав апелянта, оскільки товариство набуло право вимоги на підставі правочину, укладеного квітні 2021 року, тобто після спливу значного строку з моменту визнання іпотечного договору недійсним. При цьому права заявника порушені іншою стороною договору про відчуження права вимоги, що виходить за межі спору про визнання іпотечного договору недійсним. Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідач не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності ( а.с.212). Представник апелянта ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу ІІІ "Позовне провадження" ЦПК встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною 1 статті 288 ЦПК підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини 1-7 статті 285 ЦПК. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина 8 статті 285 ЦПК), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її наступного повернення. Цей припис треба розуміти як такий, який що стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах 1-7 статті 285 ЦПК. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення застосуванню не підлягають. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21). Далі Велика Палата зауважила, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 287 ЦПК). Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини 1 статті 286 ЦПК прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та не застосовується в інших випадках. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК, а саме або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду (пункти 25-27). Отже, аналіз зазначених норм з урахуванням правових висновків Верховного Суду дає підстави для висновку, що, оскільки суд першої інстанції не встановив неналежного оформлення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення, ця заява мала бути розглянута судом по суті з ухваленням судового рішення відповідно до повноважень за частиною 3 статті 287 ЦПК. Тому ухвала суду першої інстанції про повернення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не може вважатись законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування. Враховуючи, що вирішення питання про перегляд заочного рішення є повноваженням суду, який ухвалив заочне рішення, а відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року підлягає направленню до цього суду для розгляду по суті. Перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення апеляційним судом є і необхідність дотримання порядку, встановленого статтею 286 ЦПК. При розгляді заяви суд першої інстанції має врахувати, що заочне провадження є особливим порядком розгляду та вирiшення цивiльної справи за вiдсутностi вiдповiдача, належним чином повiдомленого про час та мiсце судового розгляду, вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або зазначенi ним причини визнанi неповажними, який забезпечує доступ сторiн до спрощених i бiльш оперативних форм судочинства та захищає їх вiд можливих зловживань та затримок. Заочне провадження є додатковою гарантiєю позивачевi вiд зловживання вiдповiдачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строкiв розгляду справи, а можливість ініціювати перегляд справи самим судом, який його ухвалив, є персоніфікованим правом лише відповідача (постанова Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 294/1347/17 (провадження № 61-4584св22). Тому суд першої інстанції має вирішити питання про те, чи має право ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС» на звернення з заявою про перегляд заочного рішення в порядку статті 284 ЦПК Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник посилається на те, що набув права іпотекодержателя за іпотечним договором на підставі договору про відступлення права вимоги №16/04/21ВП, укладеного 16 квітня 2021 року з попереднім іпотекодержателем - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (а.с.79-86, 87-90). Проте 31 серпня 2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (в порядку статті 38 Закону «Про іпотеку»), на підставі якого останній набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.116-117). Право власності покупця зареєстроване в Державному реєстрі. ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», посилаючись на правонаступництво та зареєстроване право власності на спірне майно, оскаржив заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року в апеляційному порядку. Справа за апеляційною скаргою ТОВ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК» знаходиться в провадженні апеляційного суду. Отже, заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має обґрунтувати, а суд дати оцінку як праву товариства на звернення в порядку статті 284 ЦПК, так і факту порушення матеріальних прав заявника після продажу своїх прав іншому суб`єкту, і в залежності від цього відмовити у задоволенні заяви або скасувати заочне рішення (частина 3 статті 287 ЦПК). Судом мають бути враховані і наслідки розгляду апеляційної скарги ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» на заочне рішення від 27 грудня 2018 року. Керуючись статтями 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2022 року скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року направити до того суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.О.Данилова Судді: В.В.Коломієць Н.О.Шаманська --------------------------------- повну постанову складено 2 грудня 2022 року.