Ухвала КЦС ВС № 638/11826/21

Ухвала 01 грудня 2022 року м. Київ справа № 638/11826/21 провадження № 61-11079ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про тлумачення умов трудового договору та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просив витлумачити зміст пункту 3.6 трудового договору, а саме чи підлягає виплаті працівнику одноразова грошова допомога у розмірі чотирьох місячних посадових окладів у випадку дострокового розірвання трудового договору, та стягнути з АТ «Укрзалізниця» 400 000,00 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витлумачено зміст пункту 3.6 трудового договору від 18 січня 2021 року №30-20212 в редакції додаткової угоди від 09 березня 2021 року №1, який укладено між АТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 , таким чином, що не підлягає виплаті працівнику одноразова грошова допомога у розмірі 4 місячних посадових окладів у випадку розірвання трудового договору за пунктом 11 статті 40 Кодексу законів про працю України, який передбачає розірвання трудового договору у зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування. В задоволенні іншої частини позовним вимог відмовлено. 05 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору. 28 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби електронного зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на відсутність у заявника доходів у зв`язку з безробіттям та неможливість сплатити судовий збір у повному обсязі. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, предметом позову в якій є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Зі змісту статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, враховуючи принципи рівності та змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Однак, як до касаційної скарги, так і до клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не додано жодного документу, який би підтверджував скрутний майновий стан ОСОБА_1 та неможливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у визначеному законом розмірі. При цьому про необхідність надання доказів скрутного майнового стану позивача для вирішення питання про застосування відносно нього положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» було роз`яснено в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2022 року. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Доводи про скрутне матеріальне становище без надання доказів на підтвердження цих обставин не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64). Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2022 року, та повідомити про це заявника. Керуючись статтями 127, 136, 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ: Продовжити представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2022 року, до 16 грудня 2022 року. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали і ухвали від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников