Ухвала КЦС ВС № 473/3635/21

Ухвала 30 листопада 2022 року місто Київ справа № 473/3635/21 провадження № 61-10841ск22 Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 02 листопада 2022 року із використанням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а його позов задовольнити. Ухвалою від 08 листопада 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року з вимогами про надання виправленої редакції касаційної скарги з належним зазначенням підстав для касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявнику на адресу, зазначену ним у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 , та його представнику Чередніченко Ірині Борисівні із використанням системи «Електронний суд». Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа представник заявника ОСОБА_3 отримала електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 11 листопада 2022 року. Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа. Станом на 30 листопада 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 не виконав. До суду касаційної інстанції від заявника/представника заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 30 листопада 2022 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові. Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику. Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний