Ухвала КЦС ВС № 676/3117/20

Ухвала 28 листопада 2022 року м. Київ справа № 676/3117/20 провадження № 61-11369ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20 серпня 2007 року № 583/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »; усунути перешкоди у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим № 68224841000:03:004:0019 загальною площею 0, 12 га, яка розташована за межами села Колодіївка Китайгородської ОТГ Кам`янець-Подільського Хмельницької області, шляхом її повернення на користь Хмельницької обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року у задоволенні позову заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року змінено й викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У листопаді 2022 року Хмельницька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині визнання незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20 серпня 2007 року № 583/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким позов задовольнити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 922/443/20 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга Хмельницької обласної прокуратури подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року. Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/3117/20. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара