Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/17113/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 160/17113/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Кругового О.О., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 160/17113/21 (суддя Турлакова Н.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) було задоволено, судом визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281085-55 від 06.11.2020р.. Також суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000 грн., всього на суму 1 908 грн.. Відповідачем була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Скаржник вважає, що позивачем документально не доведені витрати на професійну правничу допомогу. Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне. Суд, вирішуючи клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.. Зазначена сума є співмірною із складністю справи та з фактично виконаними послугами та роботами, витраченим адвокатом часом, ціною позову, що підтверджуються наданими позивачем належними доказами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: - договору про надання правової (правничої) допомоги №25-08/2021 від 25.08.2021р.; - рахунку-фактури № СФ-2508 від 25 серпня 2021 року на суму 5000грн.; - акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2021р. по договору №25-08/2021 від 25.08.2021р.; - квитанції 034410044 від 09.09.2021р. про сплату 5000грн. за Договором №25-08/2021 від 25.08.2021р. та рахунку-фактури № СФ-2508 від 25 серпня 2021 року Згідно пункту 1.1 Договору Клієнт доручає і зобов`язується оплачувати, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в судовому оскарженні: вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281085-55 від 06.11.2020р. Згідно пункту 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №25-08/2021 від 25.08.2021р., ціна даного Договору становить 5000,00 гривень. Колегія суддів, дослідивши зазначені документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі. Слід зазначити, що судом першої інстанції також досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням складності спору та предметом доказування у справі суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 160/17113/21 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя О.О. Круговий суддя А.А. Щербак