Ухвала КАС ВС № 280/1287/22

УХВАЛА 29 листопада 2022 року м. Київ справа №280/1287/22 адміністративне провадження № К/990/31848/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів: Гончарової І.А., Чумаченко Т.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Артем-2000» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, в якій просить їх скасувати. Разом з тим згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року Головному управлінню ДПС у Запорізькій області вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року слід відмовити. В той же час, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, податковий орган посилався на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (відсутність коштів для сплати судового збору), а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк після повернення, проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали; водночас повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення, для якого, до того ж, законодавством не встановлено будь-яких строків. При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини. Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Приватне підприємство «Артем-2000» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3316563/31051055 від 02 листопада 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 11 жовтня 2021 року та №3316689/31051055 від 02 листопада 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 11 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 та №16 від 11 жовтня 2021 року датою їх подання на реєстрацію. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору, а також доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, а подану ним апеляційну скаргу - повернуто. 10 серпня 2022 року податковий орган повторно подав апеляційну скаргу, в якій також порушив й питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи про те, що первісна апеляційна скарга була ним подана своєчасно, проте повернута з огляду на несплату судового збору. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для подання, зокрема, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, підтвердженої належними доказами. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що з повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 10 серпня 2022 року, тобто через три місяці після отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та через місяць після постановлення ухвали про повернення первісної апеляційної скарги (яка, до того ж, ним не оскаржувалась й набрала законної сили), що, на думку суду, є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, у тому числі, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено як у задоволенні поданої заяви, так і у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, апеляційний суд відмітив, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження Головному управлінню ДПС у Запорізькій області слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого процесуальним законом. Також, суд апеляційної інстанції враховував й те, що своєчасне звернення із первісною апеляційною скаргою та відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження й такий строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропуск пов`язаний з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги; сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги є обов`язком сторони і має бути здійснена на час такого подання в строки, встановлені процесуальним законодавством. Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Таким чином податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством. Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 20 вересня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Артем-2000» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова Т.А. Чумаченко