Ухвала КАС ВС № 2а-1624/12/2670

УХВАЛА 28 листопада 2022 року м. Київ справа №2а-1624/12/2670 адміністративні провадження №К/9901/53234/18, №К/9901/61054/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки до касаційного розгляду справи №2а-1624/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки КУБ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, касаційні провадження в якій відкрито за касаційними скаргами прокуратури міста Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, ВСТАНОВИВ: Верховним Судом відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами прокуратури міста Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи. Відповідачем та прокуратурою у справі заявлено клопотання про бажання брати участь у касаційному розгляді адміністративної справи. Вирішуючи вказані клопотання, касаційний суд виходить з наступного. Згідно з імперативними вимогами стаття 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову. Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Вирішуючи заявлені клопотання, слід зазначити, що Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку. Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.05.1988 в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Матеріали справи свідчать, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся її публічний розгляд. Враховуючи викладене, у клопотаннях відповідача та прокуратури міста Києва про розгляд справи у судовому засіданні за участі їхніх представників слід відмовити. Також Суд враховує, що від ТОВ «АБ «КУБ», яке є позивачем у справі, не надходило клопотання про розгляд справи за участю його представника. Відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 3, 248, 256, 340, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання прокуратури міста Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про розгляд справи у судовому засіданні за участі їхніх представників відмовити. Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає. ........................... С.С. Пасічник, Суддя Верховного Суду