Постанова 4811 № 448/1614/21

Справа № 448/1614/21 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І. Провадження № 33/811/1207/22 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Жука Р. С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Васечка Ю. А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2022 року, встановив: постановою Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 12.11.2021 о 17 годині 47 хвилин на а/д Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин Львів 386км+850м, керуючи автомобілем марки «Шкода Практік», р. н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з БМВ 428, р. н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, спричинивши йому технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що на вказаній схемі жоден з транспортних засобів не прив`язаний до сталого орієнтиру. На схемі не зазначені місце ДТП, ширина тротуарів та узбіччя. Звертає увагу на те, що висновки експертизи №980 від 19.05.2022 року про розташування місця зіткнення на смузі руху транспортного засобу під керуванням потерпілого зроблені з огляду на належність сліду гальмування на схемі місця ДТП саме транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 . Натомість у матеріалах справи відсутні докази цього. Відтак вважає вищевказаний висновок експертизи неналежним та недопустимим доказом. У матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, тобто керування транспортним засобом з небезпечною швидкістю або не врахування дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати ним. Заслухавши доводи захисника Жука Р. С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; -схеми місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 12.11.2021 о 17 годині 47 хвилин на а/д Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин Львів 386км+850м, за участю автомобіля марки «Шкода Практік», р. н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «БМВ 428», р. н. НОМЕР_2 ; -письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який вказав, що 12.11.2021 о 17 годині 47 хвилини на а/д Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин Львів 386км+850м він керував транспортним засобом марки БМВ 428, р. н. НОМЕР_2 , та на його смугу руху виїхав транспортний засіб марки «Шкода Практік», р. н. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; -письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який безпосередньо після події адміністративного правопорушення вказав, що 12.11.2021 о 17 годині 47 хвилини на а/д Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин Львів 386км+850м він керував транспортним засобом марки «Шкода Практік», р. н. НОМЕР_1 , та його засліпило світло фар зустрічного автомобіля, внаслідок чого із ним відбулось зіткнення; -висновком трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи №980 від 19.05.2022 року встановлено, що місце зіткнення автомобіля BMW 428 р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Skoda Praktik, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах правої смуги руху (смуги руху автомобіля BMW 428 р. н. НОМЕР_2 ), на ділянці, що передує розташуванню сліду колеса та уламків, по напрямку огляду в сторону м. Івано- Франківськ. Доводи захисника про те, що висновок вказаної експертизи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки встановити, яким транспортним засобом залишений слід гальмування, позначений на схемі місця ДТП, не видалось можливим, вважаю необґрунтованим. Так, висновок експертизи складений на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 . Вказаним висновком експертизи з огляду на кінцеве розташування автомобілів на ділянці ДТП відносно один одного та елементів дороги, а також механізм контактування транспортних засобів під час ДТП зустрічне ковзне зіткнення, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля BMW 428 р. н. НОМЕР_2 . Експерт ОСОБА_3 у суді першої інстанції підтримав складений ним висновок експертизи у повному обсязі. Крім того, вказаний висновок експертизи призначений за клопотанням сторони захисту, а на вирішення експертам було поставлено всі запитання, які зазначені у клопотанні про призначення судової експертизи. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що транспортний засіб марки «Skoda Praktik», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, якою прямував транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_1 . Доказів того, що на зустрічну смугу руху виїхав саме транспортний засіб під керуванням потерпілого стороною захисту ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції не надано. Зміна ОСОБА_2 своїх пояснень щодо події адміністративного правопорушення в суді першої та апеляційної інстанції про те, що виїзд на його смугу руху здійснив саме транспортний засіб під керуванням потерпілого, вважаю такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, поясненнями потерпілого, а також його ж поясненнями безпосередньо після події ДТП. Неможливість встановлення, яким саме транспортним засобом залишений слід гальмування на смузі руху потерпілого ОСОБА_1 , з огляду на те, що ДТП відбулась на вказаній смузі руху, вважаю таким, що значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає. Дії працівників поліції щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП стороною захисту на оскаржувались. Відтак, схема місця ДТП складена відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода Практік» р. н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з БМВ 428 р. н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, спричинивши йому технічні пошкодження, а тому приходжу до переконання, що своїми діями він порушив п. 12.1 ПДР України. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Поряд з цим, з огляду на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції закінчились, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, вважаю правильним висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі. Відтак, постанова Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП,- постановив: постанову Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2022 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Васечка Ю. А. - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.