Постанова Житомирський апеляційний суд № 289/2014/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №289/2014/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. Категорія 31 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/2014/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінської Л.В. про визнання недійсним договорів дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Мельник О.В. у м. Радомишль, в с т а н о в и в : У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати договори дарування від 15.08.2017 за реєстрами №2017 та №2073. Позов мотивувала тим, що вона є особою похилого віку та пенсіонером за віком. З 2012 року вона була власником цілого, а з 2013 року 7/8 (або14/16) ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 . З 2013 року по 2015 рік відповідачі самочинно добудували веранду, в результаті чого був істотно змінений загальний план будинку. При оформленні оспорюваних договорів відповідачі приховали наявність веранди, відтак до договорів була внесена недостовірна інформація. 17 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Касянчук С.В. подав заяву про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вказує, що у 2018 році ОСОБА_1 зверталася до Радомишльського районного суду Житомирської області із тотожним позовом (справа №289/446/18). Цю позовну заяву у зв`язку із відсутністю суддів було передано на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області. 23 червня 2021 року вона власноруч написала заяву про відмову від позову, яка була задоволена і провадження у справі закрито. Дана ухвала набрала законної сили. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року клопотання представника відповідача адвоката Касянчука С.В. про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінської Л.В. про визнання недійсним договорів дарування 1/16 частки житлового будинку та 1/16 ідеальної частини земельної ділянки - закрито. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що позови, на підставі яких було закрито провадження, є не тотожними, оскільки інші сторони та предмет позову. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про тотожність даного позову та позову у справі №289/446/18, в результаті розгляду якого Брусилівським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закрито провадження у справі. З таким висновком суду колегія суддів погоджується із таких мотивів. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 у справі № 289/446/18 заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено та провадження у справі закрито. Зазначена ухвала суду оскаржена не була і набрала законної сили. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати договори дарування від 15.08.2017 за реєстрами №2017 та №2073. Відповідачем суду першої інстанції заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Суд першої інстанції керувався положеннями ст.255 ЦПК України, якою визначені підстави для закриття провадження у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. З аналізу цієї норми Закону випливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Щодо складу учасників судового розгляду у даній цивільній справі та справі №289/446/18 суд першої інстанції вказав наступне. Позовні вимоги викладені в позовній заяві яка є предметом розгляду у даній справі та які були предметом розгляду у справі № 289/446/18 дослівно повторюються. Обґрунтування, що міститься в позовних заявах також є ідентичними, та різняться тільки порядком викладення абзаців та окремими стилістичними розбіжностями, які не змінюють суті пред`явленого позову, а залучення до участі в якості співвідповідача нотаріуса має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки згідно п. 26 роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Таким чином, зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом розгляду Брусилівського районного суду по справі №289/446/18. Провадження у справі було закрито ухвалою суду від 23.06.2021, яка набрала законної сили. Тому неможливо погодитися з доводами позивача в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду постановлена всупереч нормам процесуального права, оскільки судом першої інстанції достатньо перевірено питання тотожності позовних вимог, вірно вирішено про закриття провадження у справі у відповідності до положень процесуального закону. Колегія суддів вважає, що ухвала прийнята з додержанням вимог процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскарженого рішення, і висновків суду не спростовують, тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити на підставі статті 375 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді