Постанова Київський апеляційний суд № 753/5901/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи: 753/5901/22 Головуючий в суді першої інстанції: Коренюк А.М. Номер апеляційного провадження: 33/824/2788/2022 Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю: захисника Голинської С.В. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1., адвоката Голинської С.В., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , 03 червня 2022 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи належним йому мотоциклом «Спарк», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Світла, 6 в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Голинська С.В., вважаючи постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував необхідні для вирішення справи дійсні обставини ДТП, які підтверджуються письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи та які спростовують вину ОСОБА_1 і доводять вину іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 . Так, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме із підпунктів п. 2.3 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, на думку захисника, вказаний протокол є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Як зазначає адвокат, саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, однак відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Захисник звертає увагу суду і на ту обставину, що ОСОБА_1 не було вручено дооформлений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості ознайомитись з його змістом, надати пояснення та заперечення. Так, згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався ліворуч головної дороги та не переконавшись, що позаду нього у правій смузі рухається інший транспортний засіб, різко повернув праворуч на стоянку (без перестроювання в праву смуху), чим підрізав мотоцикл «Спарк», д.н.з. НОМЕР_3 .С. під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по правій смузі дороги з однаковою з автомобілем швидкістю, у зв`язку з чим, останній зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Зокрема, апелянт вказує, що зіткнення мотоцикла «Спарк» відбулося не в задню частину автомобіля «HondaCivic», а в його передні двері, що доводить те, що ОСОБА_1 не рухався позаду вказаного автомобіля, а відтак не порушував вимоги п. 2.3 ПДР щодо недотримання дистанції. Разом з тим, адвокат звертає увагу суду на те, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнав свою вину. ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Голинською С.В. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Голинської С.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте, вимог вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 03.06.2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Світла, 6, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Spark SР 125C-2CF н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та швидкості, не стежив за зміною дорожньої обстановки, в ході чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду Honda Civic, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; - схемою місця ДТП, відповідно до якої, вул. Світла в напрямку руху автомобіля Honda Civic, н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла Spark SР 125C-2CF н.з. НОМЕР_1 має одну смугу руху. Крім того, на вказаній схемі відображене місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якої, автомобіль HondaCivic, н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: передній бампер, права передня та ліва двері, праве дзеркало, правий поріг, тріщина лобового скла, а мотоцикл Spark SР 125C-2CFн.з. НОМЕР_1 наступні пошкодження: передня фара, ніжка гальм, панель приладів, переднє колесо, захист; - поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, він рухався на своєму автомобілі Honda Civic, н.з. НОМЕР_2 по вул. Світла та мав намір припаркуватися навпроти зоомагазину, заздалегідь увімкнувши правий поворот та упевнившись у безпечності маневру виконав поворот. В той же час мотоцикліст виконував обгін його машини з правого боку і здійснив зіткнення, чим її пошкодив. Крім того, відповідно до наданого захисником ОСОБА_1 , адвокатом Голинською С.В. відеозапису досліджуваних подій, автомобіль Honda Civic, н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши покажчик правого повороту, розпочав маневр повороту на парковку будинку по вул. Світла, 6 у м. Києві, а водій мотоцикла SparkSР 125C-2CF н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не стежив за зміною дорожньою обстановки, здійснював випередження автомобіля HondaCivic, н.з. НОМЕР_2 з правого боку, в ході чого здійснив з ним зіткнення. Вказаний відеозапис та схема місця ДТП в повному обсязі спростовують доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Голинської С.В., викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що водій автомобіля Honda Civic, н.з. НОМЕР_2 , рухався ліворуч головної дороги та не переконавшись, що позаду нього у правій смузі рухається інший транспортний засіб, без перестроювання в праву смуху різко повернув праворуч на стоянку, чим підрізав мотоцикл Spark SР 125C-2CF н.з. НОМЕР_1 . Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Доказів порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також доказів, що саме таке порушення стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а не дії ОСОБА_1 , який здійснюючи рух не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суду надані не були. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення. Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова судді є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Голинської С.В., залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.П. Худик