Постанова 4820 № 686/27469/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/27469/21 Провадження № 22-ц/4820/1671/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Магера О. В., з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 25 серпня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання права власності. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що вона є власником банківських злитків платини вагою 50 г - 3 шт., 10 г - 5 шт., які придбала у 2007 році. Зазначені злитки платини були вилучені 10.09.2020 у ОСОБА_3 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 12019240000000300. Злитки не є речовими доказами та не стосуються кримінального провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2021 у задоволенні клопотання про накладення арешту на злитки відмовлено, а тому вони повинні бути повернуті власнику. У відповідь на її звернення до слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області у поверненні належного їй майна відмовлено. Її право власності на злитки підтверджується сертифікатами, а сину ОСОБА_3 вони були переданні на зберігання. Тому позивачка просила визнати за нею право власності на банківські злитки платини вагою 50 г - 3 шт. і 10 г - 5 шт., які були вилучені 10.09.2020 у ОСОБА_3 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019240000000300. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року в позові відмовлено. ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що факт придбання злитків нею доведено, оскільки сертифікати якості можливо отримати лише під час їх придбання. Сертифікат якості банківських металів є похідним документом, який видається при купівлі металів та може знаходитись виключно у власника. Суд не дослідив у повній мірі докази придбання нею злитків. У засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Представник ГУНП в Хмельницькій області її не визнала. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно установив, що постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області Лисака В.О. від 11.09.2020 вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 10.09.2020 банківські злитки платини вагою 50 г - 3 шт. і 10 г - 4 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019240000000300 від 12.11.2019 (а.с. 33-40). Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2021 у накладенні арешту на вилучені банківські злитки платини вагою 50 г (3 шт.) та 10 г (4 шт.) відмовлено (а.с. 10-13). 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою про повернення їй вилучених банківських злитків. Відповідно до відповіді від 23.10.2021 № 13238/121/24/02-2021 позивачку повідомлено, що у слідства достатньо обґрунтованих підстав вважати, що злитки платини перейшли у володіння та користування ОСОБА_3 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, та є речовими доказами, а тому немає підстав для їх повернення (а.с. 14-15). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмову в позові суд мотивував тим, що позивачка не надала доказів на підтвердження права власності на злитки платини. Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. В силу частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України). ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на платинові злитки. Відповідно до пункту 1.2 Положення про здійснення операцій з банківськими металами, затвердженого постановою правління Національного банку України № 325 від 06 серпня 2003 року і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2003 року за № 749/8070, чинного на час придбання металів (далі - Положення), банківські метали - це золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів. Уповноважений банк під час здійснення операцій з купівлі-продажу, конвертації банківського металу видає клієнту квитанцію за формою, наведеною в додатку 3 до цього Положення. Квитанція про здійснення операції з купівлі-продажу, конвертації банківського металу виписується у двох примірниках. Перший примірник видається клієнту як підтвердження проведення операції, другий залишається в документах дня банку (пункт 5.7. Положення). На підтвердження права власності на банківські метали ОСОБА_1 надала сертифікати якості на платинові злитки, в яких зазначений номер, назва та вага. Відомостей про власника сертифікати не містять (а.с. 72-87). Сертифікат якості банківських металів - це офіційний штамп (клеймо, товарний знак) або письмовий документ визнаного виробника, виробника, що засвідчує пробу банківського металу та ідентифікує назву визнаного виробника або виробника (пункт 1.2. Положення). На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сертифікати якості не підтверджують права власності ОСОБА_1 на банківські метали. Інших доказів позивачка не надала. Показання свідка не є допустимим доказом на підтвердження права власності на банківські метали. Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга. Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 листопада 2022 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта